Справа № 182/4559/15-к
Провадження № 1-кп/0182/522/2019
Іменем України
15.07.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін провадження
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 12015040340000075, № 12018040340003202 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 , ч.2 ст. 187 КК України
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали об'єднаного римінального провадження № 12015040340000075, № 12018040340003202 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 , ч.2 ст. 187 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 відмовився від участі у засіданні в режимі відеоконференції.
Захисник залишила розгляд клопотання на розсуду суду
Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Суд вважає, що ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули. За думкою суду обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків та потерпілого.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні декількох тяжких злочинів, що може спонукати його переховуватись від суду.
В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Ніякий більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.
Оцінюючи зазначені ризики, суд вважає, що вони обґрунтовані прокурором.
Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 днів.
Керуючись ст.331, 336 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити, рахуючи з 15.07.2019 року до 12.09.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1