Єдиний унікальний номер 205/7587/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7587/19
Номер провадження 1-кс/205/2271/19
іменем України
24 вересня 2019 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12014040690004463, -
04 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12014040690004463.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин смертельного випадку на робочому місті ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського», перевірки обставин події, що сталася належним чином не проводилася, висновок постанови є необґрунтованим. Зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий посилалася на один суперечливий висновок експертів, не навела інших доказів для об'єктивного законного винесення рішення про закриття кримінального провадження № 12014040690004463 від 12.11.2014 року за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також слідчим відмовлено у проведенні слідчого експерименту з метою встановлення з якого місця слюсар-ремонтник ОСОБА_6 і розливник сталі ККЦ ОСОБА_7 оглядали несправності на 29 розливному полку розлому квадрата опорної балки пересування розливного стану і чи можливо було в повному обсязі визначити обсяг ремонтних робіт пошкодженої верхньої їздової балки сталерозливного стану № 29 ККЦ з місця де перебували ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , а також не проведено посмертну судову почеркознавчу експертизу щодо підпису ОСОБА_6 в протоколі № 12 від 28.07.2014 році і журналі інструктажу з питань з охорони праці за № 463 в даті проведення інструктажу - 01.10.2014 року.
На підставі викладеного просить скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12014040690004463 та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
В судове засідання слідчий Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурор не з'явилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії, рішення чи бездіяльність.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме: проведення допиту свідків та додаткового слідчого експерименту, а також повторної комісійної інженерно-технічної експертизи.
Постановою від 06 жовтня 2017 року слідчим Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання.
Не погодившись з даною постановою, заявником оскаржено рішення слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2017 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2018 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на рішення слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання від 06.10.2018 року по кримінальному провадженню № 12014040690004463 від 12.11.2017 року відмовлено.
31 липня 2018року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення винесено постанову про закриття кримінального провадження за №12014040690004463, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 листопада 2014 року. Слідчим дана постанова вмотивована тим, що в ході досудового розслідування об'єктивних даних про наявність в діях посадових осіб ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, не виявлено.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведені усі необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях посадових осіб ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 12014040690004463 внесеного до ЄРДР 12.11.2017 року від 31.07.2018 року є законною, вмотивованою та скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12014040690004463відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1