03 жовтня 2019 року
Київ
справа №440/4699/18
адміністративне провадження №К/9901/27463/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі № 440/4699/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ» до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просив визнати протиправними та скасувати постанови від 26 листопада 2018 року №059971, №059972, №059973.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що уповноваженими особами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області здійснено заходи державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, шляхом проведення рейдової перевірки транспортного засобу марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності СТОВ "Скіф".
За наслідками габаритно-вагового контролю складено акт №090588 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. За результатами проведеної перевірки складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0010845 від 25.10.2018 та розрахунок плати за проїзд від 25.10.2018 на суму 548,37 Євро.
Також, відповідачем складено акт № 090588 від 25.10.2018 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому зафіксовано порушення статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень. За результатами розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області прийняті постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів.
Не погоджуючись із вказаними постановами, СТОВ "Скіф" звернулося до суду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, СТОВ "Скіф" подало касаційну скаргу у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.
На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 30 вересня 2016 року №1402-VIII гарантовано право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Однак пункт 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачає, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Предметом розгляду в цій справі є оскарження постанов про накладення адміністративно - господарських штрафів, за перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень.
Суд, за результатами оцінки елементів спору: категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, Полтавським окружним адміністративним судом зазначену справу розглянуто у спрощеному провадженні.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, розглядає спори, що мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави.
Крім того, Суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09.10.2018 (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв'язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності.
Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Колегія суддів вказує, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Отже, зміст вказаних норм та проведений аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у розглядуваному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі № 440/4699/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов,
Судді Верховного Суду