03 жовтня 2019 року
Київ
справа №462/8720/14-а
адміністративне провадження №К/9901/26997/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі № 462/8720/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, треті особи: Львівський обласний військовий комісаріат, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, про зобов'язання до вчинення дій,
У 2015 році ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , або позивач) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про зобов'язання провести перерахунок пенсії на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 15.05.2014 № 1.6.40-122 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а також зобов'язання головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплатити пенсію на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 15.05.2014 № 1.6.40-122 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням виплачених сум, з 01.01.2014.
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016, в задоволені позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:
- постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 скасовано;
- справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30.05.2019 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 12.05.2014 №1.6.40-122 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 12.05.2014 № 1.6.40-122 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з 12.07.2014 по 01.10.2015 та провести виплату пенсії із розрахунку 90% від грошового забезпечення без обмежень для обчислення пенсії з 12.07.2014 по 01.10.2015 на підставі довідки від 12.05.2014 № 1.6.40-122.
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 розрахунок доплати, як різницю між отриманою та перерахованою пенсією з 12.07.2014 по 01.10.2015 та виплатити заборгованість;
- у решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
24.09.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, надіслана 19.09.2019, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
За приписами пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Восьмим апеляційним адміністративним судом встановлено, що на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Підстави, які визначені частиною першою статті 8 Закону 3674-VI, як умови для звільнення від сплати судового збору, не передбачені для суб'єктів владних повноважень у спірних правовідносинах.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги.
Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 333, 359 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі № 462/8720/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, треті особи: Львівський обласний військовий комісаріат, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, про зобов'язання до вчинення дій.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С. М. Чиркін
Судді: І.В. Саприкіна
В.М. Шарапа