02 жовтня 2019 року
м.Київ
справа №820/2621/17
адміністративне провадження №Зі/9901/342/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Диліжанс» про відвід колегії суддів Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф. у справі №820/2621/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,
В провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою від 10 листопада 2017 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року у справі №820/2621/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.
У відповідності до вимог пп.4 п.1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, матеріали даної адміністративної справи передано з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018, визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач Гончарова І.,А., судді: Олендер І.Я., Ханова Р.Ф.
16 вересня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" шляхом поштового відправлення подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., які входять до складу колегії, визначеної для розгляду справи №820/2621/17, з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., ухвалою від 18 вересня 2019 року вищезначену заяву позивача визнав необґрунтованою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 01 жовтня 2019 року визначено суддю Желтобрюх І.Л.
В обґрунтування вимог заяви, позивач посилається на порушення судом процесуальних строків розгляду справи, визначених статтею 342 КАС України. Вказує, що ним неодноразово подавались клопотання, зокрема, про призначення справи до розгляду та про прискорення розгляду його касаційної скарги, однак на даний час відсутні будь-які ухвали касаційного суду, прийняті за результатами розгляду поданих скаржником клопотань.
На думку заявника, наведені обставини свідчать про фактичне ігнорування судом розумних строків розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів. Вважає, що визначена колегія не дотримується положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу суд виходить з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.
Варто зазначити, що відповідно до частини другої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Отже, наслідком відводу складу колегії суддів є розгляд судової справи іншим складом суддів того ж адміністративного суду.
Позивачем заявлено відвід з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме: у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Проаналізувавши подану позивачем заяву, викладені в ній доводи вважаю за необхідне зазначити наступне.
Як підставу до відводу складу суду, визначеного для розгляду цієї справи, заявник зазначає на упередженість та необ'єктивність суддів, поряд із тим, зміст його заяв зводиться до припущень, які не можуть слугувати достатнім та переконливим підтвердженням вказаного.
Із посилання заявника не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість суддів Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., щодо позивача або обставин цієї справи, чи їх необ'єктивність при її розгляді. А процесуальна поведінка судді не може слугувати доказом упередженості й підставою до відводу.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав до задоволення заяви про відвід немає.
Керуючись статтями 36, 39-41, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Диліжанс» про відвід колегії суддів Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф. у справі №820/2621/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя І.Л. Желтобрюх