Справа № 671/1591/18
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.
02 жовтня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Зозуля К.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,
У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року позов задоволено.
Судом скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу від 30.07.2018 ВП № 56058506 в розмірі 5 100,00 гривень.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №671/1591/18.
В обґрунтування заяви вказує, що 21.05.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання закінчився 19.05.2019.
Ухвалою від 08 серпня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні заяви відмовив.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначає, що позивач отримав виконавчий лист лише 21 травня 2019 року, вже після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що Рішенням від 12 грудня 2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 задовольнив, скасував постанову державного виконавця про накладення штрафу від 30.07.2018 ВП № 56058506 в розмірі 5 100,00 гривень. Стягнув на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судовий збір у сумі 1 762,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.
Рішення суду по справі № 671/1591/18 набрало законної сили 19.02.2019 року.
02.04.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа.
Виконавчий лист по справі № 671/1591/18 виданий заявнику 21.05.2019 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 19.05.2019 року.
Пропустивши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №671/1591/18 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з вказаною заявою.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, керувався тим, що заявник у поданій заяві не зазначив поважних причин, які об'єктивно перешкоджали позивачу звернутися за отриманням виконавчого листа по даній справі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції, чинній на час звернення з заявою про поновлення строку) передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.
Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ч.2 ст.11 Закону № 1404-VIII).
Згідно з ч.4 ст.12 вказаного вище Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.
Поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що з часу звернення пенсійного органу до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа від 02.04.2019 року за вх. №12876/19 у справі № 671/1591/18 та отримання виконавчого листа 21 травня 2019 року, пенсійний орган вчиняв будь-які дії щодо його отримання та пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п.п.18.1 п.18 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Підпунктом 6.2.4 Наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Інструкції з діловодства в адміністративних судах України" від 17.12.2013 виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис. Дані про видачу виконавчого листа вносяться до Журналу обліку видачі виконавчих листів.
Отже, зазначене свідчить лише про неналежне ставлення заявника до своїх прав та обов'язків, як учасника справи.
Не подано жодних доказів, які б вказували на обставини, що об'єктивно перешкоджали вчинити зазначені вище дії та отримати виконавчий лист в суді першої інстанції.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є неналежне ставлення представника заявника до своїх процесуальних прав та обов'язків, причини наведені заявником для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання судом не можуть бути визнані поважними, тому заяву слід вважати необґрунтованою та такою, яка задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи наведене та враховуючи, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку при ухваленні оскаржуваного рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 03 жовтня 2019 року.
Головуючий Шидловський В.Б.
Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.