про залишення позовної заяви без руху
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №9901/522/19
провадження №П/9901/522/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними ухвал та їхнє скасування, зобов'язання вчинити дії й відшкодування моральної шкоди,
27.09.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просив:
а) встановити, що в ухвалі члена Другої Дисциплінарної Палати Прудивуса О.В. від 18.07.2019 № 4913/0/18-19 прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України та не вказано, що громадянин України ОСОБА_1 звертався стосовно порушення його прав суддями під час розгляду конкретної справи № 160/1830/19, та визнати, що відсутність у скарзі прізвища, ім'я та по батькові суддів, які вказані в матеріалах справи № 160/1830/19, не перешкоджає розгляду скарги щодо захисту порушеного права громадянина України ОСОБА_1 , та скасувати ухвалу члена Другої Дисциплінарної Палати Прудивуса О.В. від 18.07.2019 № 4913/0/18-19 як таку, що порушує статті 3, 8 та статтю 19 Конституції України, та зобов'язати Вищу раду правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій суддів та притягнення їх до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України, надати правову оцінку щодо вимоги суддів про підписання документів поданих через систему «Електронний суд» на паперовому носії та не визнання електронного цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 й повернення без розгляду позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги, поданої до суду на підставі статті 8 Конституції України;
б) встановити, що в ухвалі члена Третьої Дисциплінарної Палати Гречківського П.М. від 19.08.2019 № 5392/0/18-19 та від 12.08.2019 № 5292/0/18-19 прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України щодо захисту порушеного права, не надано правової оцінки щодо законності дій суддів та скасувати ухвалу члена Третьої Дисциплінарної Палати Грачківського П.М. від 19.08.2019 № 5392/0/18-19 та від 12.08.2019 № 5292/0/18-19 як таку, що порушує статті 3, 8 та статтю 19 Конституції України, та зобов'язати Вищу раду правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій суддів та притягнення їх до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України, надати правову оцінку щодо вимоги суддів про підписання документів поданих через систему «Електронний суд» на паперовому носії, не визнання електронного цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 й повернення позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги поданої до суду на підставі статті 8 Конституції України без розгляду;
в) встановити, що в ухвалі члена Першої Дисциплінарної Палати Фоміна І.Ю. від 05.09.2019 № 5640/0/18-19 прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України щодо захисту порушеного права, не надано правової оцінки щодо законності дій суддів та скасувати ухвалу члена Першої Дисциплінарної Палати Фоміна І.Ю. від 05.09.2019 № 5640/0/18-19 як таку, що порушує статті 3, 8 та статтю 19 Конституції України, та зобов'язати Вищу раду правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій суддів та притягнення їх до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України, надати правову оцінку щодо вимоги суддів про підписання документів поданих через систему «Електронний суд» на паперовому носії та не визнання електронного цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 й повернення без розгляду позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги, поданої до суду на підставі статті 8 Конституції України;
г) встановити, що в ухвалі членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка А.А. , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 № 2344/3дп/15-19 щодо судді Голобутовського Р.З. прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України щодо захисту порушеного права, не надано правової оцінки щодо законності дій судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р. З . та скасувати ухвалу членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка А.А. , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 № 2344/3дп/15-19 щодо судді Голобутовського Р.З. як таку, що порушує статті 3, 8 та статтю 19 Конституції України та зобов'язати Вищу раду правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій судді та притягнення його до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України, надати правову оцінку щодо вимоги судді про підписання документів поданих через систему «Електронний суд» на паперовому носії та не визнання електронного цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 та повернення без розгляду позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги, поданої до суду на підставі статті 8 Конституції України;
д) встановити, що в ухвалі членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка А.А. , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 № 2344/3дп/15-19 щодо судді Кучми К.С. прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України щодо захисту порушеного права, не надано правової оцінки щодо законності дій судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучми К.С . та скасувати ухвалу членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка А.А. , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 № 2344/3дп/15-19 щодо судді Кучми К.С. як таку, що порушує статті 3, 8 і статтю 19 Конституції України та зобов'язати Вищу раду правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій судді та притягнення його до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України, надати правову оцінку щодо вимоги судді про підписання документів поданих через систему «Електронний суд» на паперовому носії та не визнання електронного цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 та повернення без розгляду позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги, поданої до суду на підставі статті 8 Конституції України;
е) відшкодувати на підставі статті 56 Конституції України коштом держави моральну шкоду, якої зазнав ОСОБА_1 та зазнає зараз, у розмірі сто тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушене судами право на доступ до правосуддя задля захисту своїх прав, гарантованих статтею 8 Конституції України, від протиправних дій державних органів влади та їхніх посадових осіб.
Розв'язуючи питання про відкриття провадження в справі, Суд керується такими міркуваннями.
Відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
За приписами частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Частина п'ята статті 160 КАС України передбачає, що у позовній заяві зазначаються, зокрема: <…>
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги <…>;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; <…>
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; <…>
11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина четверта статті 161 КАС України).
Суд встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, а саме:
1) містить недостовірні дані про місцезнаходження та поштовий індекс Вищої ради правосуддя; не містить ідентифікаційного коду Вищої ради правосуддя в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також номера засобу зв'язку й, за наявності, офіційної електронної адреси Вищої ради правосуддя;
2) у ній не зазначено обґрунтованого розрахунку суми, що заявлена до стягнення, з огляду на те, що у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної оскарженими ухвалами Вищої ради правосуддя як суб'єкта владних повноважень;
3) не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;
4) не вказано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;
5) не обґрунтовано порушення оскарженими ухвалами Вищої ради правосуддя прав, свобод та (або) інтересів позивача;
6) не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
8) не додано всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги;
7) не надано копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Суд також зауважує, що згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Отже, зважаючи на приписи частини першої статті 5 КАС України, позивачу треба узгодити прохальну частину позовної заяви з вимогами частини першої статті 5 КАС України, чітко та зрозуміло виклавши зміст заявлених позовних вимог.
Отже, наведені вище обставини свідчать про недотримання ОСОБА_1 під час подання позовної заяви вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, наявність яких перешкоджає розв'язанню питання про відкриття провадження у справі.
За правилами частини першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене вище, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши позивачеві строк для усунення її недоліків у спосіб подання до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху уточненої позовної заяви, узгодивши її з вимогами статей 160 та 161 КАС України з огляду на висновки суду, викладені у мотивувальній частині цієї ухвали, зазначивши такі відомості (надавши такі документи):
а) номер електронної адреси Вищої ради правосуддя, номер засобу зв'язку та офіційну електронну адресу Вищої ради правосуддя; ідентифікаційний код Вищої ради правосуддя в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
б) обґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення, з огляду на звернення з вимогою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної оскарженими ухвалами Вищої ради правосуддя як суб'єкта владних повноважень;
в) обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
г) всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, зокрема в належний спосіб засвідчені копії оскаржених ухвал Вищої ради правосуддя, а саме: копію ухвали члена Другої Дисциплінарної Палати Прудивуса О.В. від 18.07.2019 № 4913/0/18-19; копію ухвали члена Третьої Дисциплінарної Палати Гречківського П.М. від 19.08.2019 № 5392/0/18-19 та копію ухвали члена Третьої Дисциплінарної Палати Гречківського П.М. від 12.08.2019 № 5292/0/18-19; копію ухвали члена Першої Дисциплінарної Палати Фоміна І.Ю. від 05.09.2019 № 5640/0/18-19; копію ухвали членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка А.А. , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 № 2344/3дп/15-19;
д) обґрунтування порушення оскарженими ухвалами Вищої ради правосуддя прав/ свобод/інтересів позивача;
е) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
є) уточнені вимоги до суду щодо заявлених позовних вимог (узгодивши вимоги щодо скасування ухвал Вищої ради правосуддя зі змістом пункту 2 частини першої статті 5 КАС України, а вимоги стосовно зобов'язання Вищої ради правосуддя вчинити дії - зі змістом пункту 4 частини першої статті 5 КАС України;
ж) перелік документів та інших доказів, що долучаються до заяви, відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними ухвал та їхнє скасування, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя А.А. Єзеров