Справа № 560/1262/19
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.
Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.
03 жовтня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іваненко Т.В.
суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року (місце ухвалення рішення м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків під час проходження служби;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачеві одноразову грошову допомогу в розмірі і порядку, передбаченому ст. ст. 97, 99 Закону України "Про національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 у редакції від 21.09.2017 №788 (надалі - Порядок №4).
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що відповідно до положень Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII має право на отримання одноразової грошової допомоги, як інвалід ІІ групи, у зв'язку із захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Вказував, що 22.02.2018 звернувся до відповідача з заявою про виплату одноразової грошової допомоги. Листом від 07.03.2019 № 306/121/29/05 ГУНП в Хмельницькій області посилаючись на пункт 6 розділу IV Порядку № 4 відмовило йому у виплаті у зв'язку з тим, що з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років. Вважаючи вказану відмову протиправною, звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо відмови позивачеві у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків під час проходження служби.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі і порядку, передбаченому ст.ст. 97, 99 Закону України "Про національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 у редакції від 21.09.2017 №788.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що між первинним оглядом позивача і встановленням 20% втрати працездатності та встановленням йому ІІ групи інвалідності пройшло понад 2 роки, а тому останньому правомірно відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з огляду на таке.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходив службу в органах МВС України, а згодом в органах Національної поліції.
22.01.2012 з позивачем стався нещасний випадок - травма заподіяна іншою особою під час опору працівнику міліції, про що складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 22.01.2012 о 19 год. 30 хв. в приміщенні кафе-бару "Корона", що по АДРЕСА_1 та акт №01 про нещасний випадок (у тому числі поранення), який затверджений начальником Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.01.2012 полковником міліції С.В. Новак (а.с.22-24).
Відповідно до висновку акта №01 про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 25.01.2012, тілесні ушкодження, міліціонера групи конвойної служби Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_1 , а саме: черепно-мозкова травма, синдрому вегето-судинної дистонії та забою третього пальця лівої китиці вважати отриманими ним в період проходження служби в ОВС при виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки та боротьбі зі злочинністю (п. 3.11 наказу МВС України від 27.12.2002 №1346).
Наказом ГУНП в Хмельницькій області №259 о/с від 19.09.2018 позивач звільнений зі служби в поліції за пунктом 2 частини 77 Закону № 580-VIII (через хворобу) з 19.09.2018.
При первинному огляді МСЕК в 2012 році ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати працездатності від травми, одержаної при виконанні службових обов'язків в ОВС в розмірі 20 % та 15.05.2012 виплачено одноразову грошову допомогу відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2007 №707 в розмірі 9272 грн.
18.09.2018 медична військово-лікарська комісія ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" за розпорядженням начальника УКЗ ГУНП України в Хмельницькій області здійснила медичний огляд позивача, про що складено свідоцтво про хворобу №238.
Вказаним свідоцтвом про хворобу встановлено, що захворювання позивача пов'язане з виконанням службових обов'язків.
17.12.2018 Хмельницька обласна МСЕК встановила позивачу ІІ групу інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК серії АВ № 1110839 від 26.12.2018. У довідці також зазначено, що причиною інвалідності ОСОБА_1 є захворювання пов'язане з проходженням служби в поліції, огляд інваліда проведено вперше (а.с 14).
22.02.2018 позивач звернувся до ГУНП в Хмельницькій області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності.
Листом від 07.03.2019 № 306/121/29/05 ГУНП в Хмельницькій області посилаючись на пункт 6 розділу IV Порядку № 4 відмовило позивачеві у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років. Також позивачеві повідомлено, що він не надав усіх документів, як того вимагає Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.
В подальшому позивач 21.03.2019 звернувся до відповідача з додатковою заявою до заяви від 22.01.2019 про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".
Листом від 08.04.2019 № 29/К-74 ГУНП в Хмельницькій області посилаючись на пункт 6 розділу IV Порядку № 4 відмовило позивачеві у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років.
Вважаючи відмову ГУНП в Хмельницькій області протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо відмови позивачеві у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків під час проходження служби є протиправними, а тому позов підлягає задоволенню.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить із наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України від 02.07.2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію".
Згідно з ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:
1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;
2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;
3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;
4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;
5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;
6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.
Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 2 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію").
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 163/28293).
У пункті 5 розділу 1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 вересня 2016 року №916, наведено значення термінів, що визначають випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ (підпункт 4 пункту 5).
Судом першої інстанції встановлено, що до заяви від 21.03.2019 року позивачем надано всі документи, передбачені пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4.
Як вже зазначалося вище, 17.12.2018 року позивачу встановлена ІI група інвалідності, причиною якої є захворювання, пов'язане з проходженням служби в поліції.
Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 передбачено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.
Позиція апелянта фактично зводиться до того, що підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги слугувала та обставина, що первинний огляд МСЕК відбувся у 2012 році, таким чином з дати первинного огляду пройшло більше двох років, що не дає права на одержання грошової допомоги у більшому розмірі.
Статтею 101 Закону України "Про Національну поліцію" визначений вичерпний перелік випадків, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.
Колегія суддів звертає увагу про відсутності в обґрунтуваннях відмови позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з призначенням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, жодної з зазначених вище підстав, оскільки фактичною підставою для відмови слугувало перевищення визначеного пунктом 6 розділу IV Порядку №4 двохрічного строку з дати первинного огляду МСЕК.
Підсумовуючи здійснений аналіз норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що факт перевищення визначеного пунктом 6 розділу IV Порядку №4 дворічного строку з дати первинного огляду МСЕК не може слугувати підставою для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки вказаний Порядок не позбавляє позивача права на отримання цієї допомоги, а лише встановлює обмеження щодо визначення розміру такої допомоги в залежності від часу повторного медичного огляду, в результаті якого встановлена вища група чи іншу причина інвалідності або більший відсоток втрати працездатності.
Отже, з 17.12.2018 року у позивача виникло право на отримання одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої в постановах, зокрема, від 01.11.2018 у справі № 822/3788/17; від 22.01.2019 у справі № 2340/2663/18; та від 15.04.2019 у справі № 823/1798/18 - згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
Аналізуючи вищевикладені норми, суд апеляційної інстанції вважає, що Законом №580-ІV не встановлено обмежень щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням вищої групи інвалідності, якщо була виплачена грошова допомога у зв'язку із первинним встановленням ступеня втрати працездатності. Ні Законом №580-ІV, ні Порядком №4 не передбачено такої підстави для відмови, як існування певного проміжку часу між первинним встановленням ступеня втрати працездатності, у зв'язку з якою вже виплачена ця грошова допомога, та встановленням при повторному огляді вищої групи інвалідності.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при відмові позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги відповідач здійснив помилкове розширене тлумачення приписів пункту 8 Розділу ІV Порядку №4, а відтак оскаржувана відмова не ґрунтується на вимогах Закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в той час як доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Постанова суду складена в повному обсязі 03 жовтня 2019 року.
Головуючий Іваненко Т.В.
Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.