Справа № 826/4172/17 Суддя-доповідач Шурко О.І.
02 жовтня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
при секретарі Коцюбі Т.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Голови правління Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» Романова Геннадія Леонідовича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання вчинити дії, -
Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» подало апеляційну скаргу на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року апеляцінйу скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків шляхом надання апеляційної скарги, яка б відповідала формі та змісту ст. 296 КАС України з урахуванням вказаних вище недоліків та надання документу про сплату судового збору.
Голова правління Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» Романов Г.Л. подав заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича.
У вказаній заяві зазначено, що на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя Шурко О.І. є упередженим та не може бути об'єктивним суддею, оскільки почав із фальшування документів справи.
Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів виходить з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст. 40 КАС.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шурку Олегу Івановичу брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для передачи справи для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 статті 31 КАС України.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -
Визнати заяву Голови правління Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» Романова Геннадія Леонідовича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича - необґрунтованою.
Справу № 826/4172/17 передати для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та в частині про визнання відводу необґрунтованим оскарженню не підлягає. В частині про зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: Шурко О.І.
Судді: Василенко Я.М.
Ганечко О.М.