Справа № 203/2957/19
Провадження № 3/0203/1932/2019
іменем України
02.10.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складу: судді Смольнякова О.О.
секретаря Сердягіній О.Ю.
за участю:
прокурора Рожко Д.І.
захисника Коваленко Д.П.
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств торгівлі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -
ОСОБА_1 знаходячись на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств торгівлі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, будучи, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»(далі-Закон), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону вчинила правопорушення, пов'язані з корупцією» відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Наказом №872-о від 01.12.2016 ОСОБА_1 проведено на посаду головного державного ревізора -інспектора відділу податкового супроводження підприємств торгівлі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 01.12.2016 року.
Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 являється державним службовцем, а отже суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією. ОСОБА_1 будучи прийнятою на посаду державної служби прийняла присягу державного службовця відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну службу»
Частиною другою ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 1921 гривень. Отже, 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2019 року, становить грошову суму у розмірі 96 050 грн.
Пунктом 5 ч.1 ст.12 Закону передбачено, що Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.
Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затвердженого Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр).
Повідомлення про суттєві в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року чи пізніше цієї дати замають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне та особливо відповідальне становище.
На виконання вимог абзацу 3 пункту 2 Перехідних положень ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , займаючи посаду головного державного ревізора- інспектора відділу податкового супроводження підприємств торгівлі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подала декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування 29.03.2017 (щорічна), вiд 20.03.2018 (щорічна), вiд 15.03.2019 (щорічна), шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://puЫic.nazk.gov.ua, що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 з вимогами фінансового контролю, передбаченими Розділом VII Закону України «Про запобігання корупції», з порядком роботи реєстру та й вміння користуватися ним.
Встановлено, що 12.02.2019 у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмiй Н. В. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір № 408 купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю (згідно договору) 566 040 ( п'ятсот шістдесят шість тисяч сорок) гривень, 00 копійок.
Після підписання договору купівлі - продажу ОСОБА_1 , набула у власність нерухоме майно, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2019 року, а саме 566 040 гривень, тобто з 12.02.2019 ОСОБА_1 була зобов'язана у десятиденний строк з моменту придбання нерухомого майна письмово повідомити про це Національне агентство, так як у неї, як у суб' єкта декларування, відбулася суттєва зміна у майновому стані.
Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання здійсненому 05.07.2019 встановлено, що ОСОБА_1 повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом заповнення відповідно до вимог пункту 1 та 6 розділу ІІ рішення Національного агентства з питань запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» вiд 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України вiд 15.07.2016 за № 958/29088 відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, про суттєві зміни у майновому стане суб'єкта декларування, а саме, придбання нею нерухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року лише 13.05.2019. Таким чином, ОСОБА_1 займаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств торгівлі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, являючись згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією будучи не пізніше 12.02.2019 року обізнаною про вартість набутого нерухомого майна, а саме квартири вартістю 566 040 (п'ятсот шістдесят шість тисяч сорок) гривень 00 копійок, в порушення вимог ч.2.ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» пункту 1 та 6 розділу ІІ рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088 , несвоєчасно подала відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП та просив визнати ОСОБА_1 винуватою.
Адвокат Коваленко Д.П. в інтересах ОСОБА_1 надала письмове клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП чітко не вбачається, коли саме було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, та не зрозумілим є той факт, чому протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією був складений 16.08.2019 року. У складеному протоколі, посадовою особою зазначено, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата складання протоколу 16.08.2019 року, при цьому жодним чином не мотивуючи визначення вказаної дати. При цьому, дата виявлення та дата складання протоколу адміністративного правопорушення не є однієї і тією ж самою датою. З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 можливо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП,а саме неповідомлення про суттєві зімни у майновому стані (за рахунок придбання 12.02.2019 нерухомого майна на суму 566 040 гривень)був виявлений 12.06.2019. Таким чином, на момент розгляду справи по суті, минув передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Окрім того, зазначила, що вказаний протокол відносно ОСОБА_1 складено не неповноважною особою, Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки декларацій, так і повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівниками структурного підрозділу апарату Національного агентство, діяльність яких пов'язана з здійсненням такої функції, що закріплено в Положенні про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 №81, відповідно до Закону України від 14.10.2014 №1700-VII «Про запобігання корупції», також правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду від 11.04.2018 року (справа №814/886/17 та у рішенні Верховного Суду від 26.03.2018 року (справа №800/513/17). В матеріалах справи відсутні докази затвердження та надсилання НАЗК до УЗЕ в Дніпропетровській області обґрунтованого висновку чи іншого документа про порушення ОСОБА_1 законодавства у сфері запобігання корупції, яке б могло бути підставою для складання проколу про адміністративне правопорушення, також відсутнє і звернення УЗЕ в Дніпропетровській області до НАЗК щодо отримання відомостей про порушення ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про запобігання корупції». Також наголосила на тому, що в діях ОСОБА_1 умислу не було, в матеріалах справи відсутні відомості дані про форму вини та відсутні відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 подавши повідомлення із запізненням мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес. При цьому встановити наявність в діях умислу або вчинення цього діяння ОСОБА_1 через необережність можливо лише за наявності пояснень останньої, проте оперуповноваженим не було вжито жодних дій для отримання в порядку визначеному законодавством доказів для встановлення вказаних обставин, що підтверджується відсутністю відповідних пояснень в матеріалах справи, а отже суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі не в повному обсязі. Просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не зрозуміла яким чином слід здійснити повідомлення про зміни в майновому стані, підтримала доводи адвоката, просила провадження закрити з вказаних підстав.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №1398 від 16.08.2019 року, листом ДЗЕ НП України №7060/39/04-2019 від 12.06.2019, інформацією ДФС стосовно ОСОБА_1 , копією роздруківки декларації ОСОБА_1 , витягом з Державного реєстру речових прав, витягом з Наказу №872-о, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповіддю приватного нотаріуса №599/01-16 від 03.07.2019, роздруківкою з сайту НАЗК, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 172-6 ч.2 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Суд не приймає доводи адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неповноважною на те особою, оскільки в матеріалах справи мається лист НАЗК від 30.05.2017 року, з якого вбачається, що Національна поліція, як уповноважені на те органи мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4-172-9 КУпАП, та збирати необхідні докази, що підтверджують факт їх вчинення.
Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною другою ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Судом встановлено, що згідно наданих матеріалів, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані (за рахунок придбання 12.02.2019 нерухомого майна на суму 566 040 гривень) був виявлений 12.06.2019, що вбачається з листа ДЗЕ НП в Дніпропетровській області від 12.06.2019 вих.№7060/39/04-2019 відповідно до якого, зібрані матеріали направляються до Управління захисту економіки у Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для розгляду та прийняття рішення про можливе порушення Закону України «Про запобігання корупції» вчиненого ОСОБА_1 . Вказане свідчить про те, що ДЗЕ НП України направляючи вказаний лист 12.06.2019 мав повну інформацію щодо можливого правопорушення. Таким чином, приходжу до висновку, що датою виявлення даного адміністративного правопорушення уповноваженими особами, слід вважати саме 12.06.2019 року.
Частиною третьою ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Таким чином, на момент розгляду справи по суті, минув передбачений ч.3 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283- 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.О. Смольняков