Справа № 204/4598/19
Провадження № 8/204/4/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
03 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Голушко В.В.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
за участю представника заявника адвоката Костогриз О.В.,
за участю представника стягувача адвоката Павленко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за нововиявленими обставинами, суд -
10 вересня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за нововиявленими обставинами, у якій заявник просив:
- скасувати судовий наказ від 16 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- закрити провадження за заявою ОСОБА_2 , у відповідності до ст.186 ЦПК України;
- відкликати з Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції уДніпропетровскій області судовий наказ від 08.08.2019 року № 204/4598/19;
- допустити поворот виконання судового наказу та стягнути з ОСОБА_2 безпідставно стягнуті кошти.
В обґрунтування заяви зазначено, що 16 липня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, відповідності до ст.ст.141, 160, п.4 ч.1ст.161 ЦПК України, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ було допущено до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 192 грн.
Істотними для справи обставинами, що не були відомі суду при розгляді справи, та були свідомо приховані стягувачем ОСОБА_2 , заявник вважає наступні факти.
В березні 2019 року в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська було відкрито провадження у справі № 199/1467/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні представляв адвокат. 30 травня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська винесено рішення, відповідно до якого вирішено - стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 15 червня 2019 року подала апеляційну скаргу. Таким чином, ОСОБА_2 звертаючись до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідомо приховала від суду відомості про те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
В судовому засіданні заявник, представник заявника, кожен окремо, вимоги викладені в заяві підтримали, просили заяву задовольнити в повному обсязі.
Представник стягувача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу в повному обсязі, залишити судовий наказ в силі.
Суд вислухавши заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено що, 16 липня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, відповідно до якого: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 03 липня 2019 року до досягнення дитиною повноліття; на підставі ст. 430 ЦПК України, допустити судовий наказ про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп. (арк.с.20).
Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено, стягнуто щомісяця з ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь батька ОСОБА_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21.02.2019 року. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 768 грн. 40 коп. на користь держави (арк.с.36).
Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року. Зупинено виконання рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року до закінчення апеляційного провадження у справі (арк.с.35).
Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо розв'язання спору «Про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.07.2019 року, орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради вважає доцільним визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , 1987 року народження (арк.с.52-53).
Висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо розв'язання спору «Про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , 12.01.2007 року від 10.07.2019 року оскаржено ОСОБА_2 15.08.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (арк.с.54-56).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року відмовлено у відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, третя особа - ОСОБА_1 про скасування висновку органу опіки та піклування (арк.с.64).
04.06.2019 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради з заявою про проведення перевірки стосовно вчинення перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні матері - ОСОБА_2 з дитиною - ОСОБА_3 (арк.с.66).
Відповідно до Висновку № 10120 від 07.06.2019 року ОСОБА_2 зверталася до АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою про перешкоджання їй ОСОБА_1 спілкуванню з сином - ОСОБА_3 (арк.с.65).
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, оскільки під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, суддею було враховано факт того, що стабільно ОСОБА_1 аліменти не сплачує, разом з дитиною не мешкає.
Сторонами в судовому засіданні визнано, та підтверджено матеріалами справи, що питання визначення місця проживання дитини з одним з батьків не визначено, а також між сторонами наявний спір щодо сплати аліментів на дитину.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Враховуючи те, що з поданої заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, не вбачається виникнення права грошової вимоги, суд приходить до висновку, що заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами слід задовольнити частково, судовий наказ, виданий за заявою ОСОБА_2 скасувати та відмовити у його видачі.
Розглядаючи вимоги заявника про відкликання судового наказу, а також про поворот виконання судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 безпідставно стягнутих коштів, суд приходить до висновку, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки такі способи захисту не передбачені ч. 3 ст. 429ЦПК України.
Оскільки, між сторонами наявний спір щодо права вимоги стягнення аліментів на утримання дитини, то слід роз'яснити право на звернення до суду із вимогами в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, ч. 8 ст. 170,259-261, 423-429 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за нововиявленими обставинами - задовольнити частково.
Судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська виданий 16 липня 2019 року у справі № 204/4598/19 2н/204/106/19, виданий на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення.
Роз'яснити, що заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя В.Ю. Мащук