03 жовтня 2019 року
Київ
справа №160/294/19
адміністративне провадження №К/9901/25477/19
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №160/294/19 за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№133)" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
05.09.2019 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №160/294/19.
Ухвалою судді Верховного Суду від 02.09.2019 касаційну скаргу залишено без руху та надано 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 18.09.2019.
Недолік касаційної скарги в межах наданого строку на його усунення не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Разом з тим скаржник надіслав до Верховного Суду клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, в обґрунтування якого посилається на неможливість сплати судового збору у зв'язку з накладенням арешту на його рахунки.
Разом з тим скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в клопотанні про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Таким чином клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтоване зазначене клопотання.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,-
Відмовити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №160/294/19 - повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду