Справа №203/2232/19
Провадження №2/0203/938/2019
02 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
1. 18 червня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до КП «УРЕА» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що 10.04.2019 на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, у районі будинків №№41 - 43, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «КрАЗ» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 (який перебував у трудових відносинах з КП «УРЕА» Дніпровської міської ради), та, у тому числі, автомобіля марки «Peugeot» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода (а.с.а.с. 2 - 4).
2. У судовому засіданні представниця позивачки звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою, ухваленою у справі про адміністративне правопорушення №203/1707/19, предметом якої є зазначена дорожньо-транспортна пригода. Заявлене клопотання представниця позивачки обґрунтувала тим, що у вказаній справі судом ще не вирішене питання щодо вини будь-кого з учасників пригоди, оскільки постановою від 05.06.2019 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.
3. Представники відповідачів у суді не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
4. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно зупинити з таких підстав.
5. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
6. З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення №203/1707/19 відносно ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, предметом якої є саме зазначена вище дорожньо-транспортна пригода. Розгляд справи триває. Постановою від 05.06.2019 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.
7. Таким чином, на думку суду, до вирішення судом питання винуватості учасника (учасників) вказаної дорожньо-транспортної пригоди розв'язання цієї справи є передчасним.
8. Керуючись статтями 251, 253, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити до набрання законної сили постановою, ухваленою у справі про адміністративне правопорушення №203/1707/19 відносно ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Повна ухвала складена 02 жовтня 2019 року.
Суддя М.О. Католікян