Україна
Донецький окружний адміністративний суд
02 жовтня 2019 р. Справа №200/2821/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Зелінського, 27а, код ЄДРПОУ 42171861) про визнання неправомірними дій щодо припинення з 01 квітня 2017 року виплати призначеної за віком пенсії; зобов'язання відновити виплату призначеної за віком пенсії, з урахуванням заборгованості з 1 квітня 2017 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок в установі ПАТ “Державний ощадний банк України”,-
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Зелінського, 27а, код ЄДРПОУ 42171861) про визнання неправомірними дій щодо припинення з 01 квітня 2017 року виплати призначеної за віком пенсії; зобов'язання відновити виплату призначеної за віком пенсії, з урахуванням заборгованості з 1 квітня 2017 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок в установі ПАТ “Державний ощадний банк України”.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року визнано протиправними дії Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Зелінського, 27а, код ЄДРПОУ 42171861) щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2017 року.
Зобов'язано Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Зелінського, 27а, код ЄДРПОУ 42171861) відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2017 року.
В іншій частині позову - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Зелінського, 27а, код ЄДРПОУ 42171861) судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь Державного бюджету України.
24 червня 2019 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повернуто заявникові.
До Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просив зобов'язати відповідача по справі надати звіт про виконання судового рішення, шляхом постановлення окремої ухвали і направлення її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; притягнення до відповідальності керівника відповідача та надіслати окрему ухвалу органу досудового розслідування на підставі ч.9 ст.249 КАС України.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вкладене, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.
Частиною 1, 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
Розглядаючи по суті заяву про встановлення обов'язку надання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає, що дана заява обгрунтована посиланнями заявника на положення КАС України та не містить жодної інформації щодо фактичного виконання або невиконання рішення суду, доказів з цього приводу також не надано.
У тому числі, аналізуючи вимоги ст. 382 КАС України, суд зазначає, що застосування звіту про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком, яке реалізується за певних обставин.
Частиною 1, 2 ст.249 КАС України перебачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Судом встановлено, що справу №200/2821/19-а розглянуто по суті 28 березня 2019року, крім того, суд не вбачає необхідності постановлення окремої ухвали.
Таким чином, враховуючи наведене суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для встановлення судового контролю по адміністративній справі №200/2821/19-а.
Відповідно суд відмовляє в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Зелінського, 27а, код ЄДРПОУ 42171861) про визнання неправомірними дій щодо припинення з 01 квітня 2017 року виплати призначеної за віком пенсії; зобов'язання відновити виплату призначеної за віком пенсії, з урахуванням заборгованості з 1 квітня 2017 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок в установі ПАТ “Державний ощадний банк України” - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя О.О. Аканов