17 липня 2019 року Справа №160/5433/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління обслуговування громадян Новокодацького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
12.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління обслуговування громадян Новокодацького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- зобов'язати Управління обслуговування громадян Новокодацький відділ обслуговування (сервісний центр) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити виплату заборгованості з пенсії за період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
18.06.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до Управління обслуговування громадян Новокодацького відділу обслуговування Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії до ухвалення судового рішення у справі №160/5433/19.
09.07.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання за вх. №37428 про долучення до матеріалів справи копії пенсійної справи позивача.
17.07.2019 року, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поданий відзив на позовну заяву за вх. №39486/19, в якому останній щодо задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.
При цьому, в тексті вказаного відзиву зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Управління обслуговування громадян Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр).
Вирішуючи питання щодо заміни відповідача його правонаступником, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, відповідачем у даній справі виступає - Управління обслуговування громадян Новокодацького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке листом від 23.08.2018 року №Б-13195-18 повідомило позивача про відсутність можливості в суб'єкта владних повноважень виплатити борг по пенсії позивачу за період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року до прийняття Кабінетом Міністрів України окремого порядку.
Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Пенсійного фонду України - https://www.pfu.gov.ua/dp/594-struktura-golovnogo-upravlinnya-pensijnogo-fondu-ukrayiny-v-dnipropetrovskij-oblasti/, Управління обслуговування громадян Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є правонаступником Управління обслуговування громадян Новокодацького відділу, у зв'язку із чим у суду відсутні підстави допустити процесуальне правонаступництво в даній справі, як передбачено ст. 52 КАС України.
Проте, враховуючи наведені вище обставини, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, судом ініційовано питання щодо заміни первісного відповідача на належного, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що однією з умов для здійснення заміни первісного відповідача на належного є згода позивача.
Предметом розгляду даної справи є зобов'язання Управління обслуговування громадян Новокодацький відділ обслуговування (сервісний центр) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року .
Листом від 23.08.2018 року відповідачем надана відповідь позивачу «про розгляд звернення» №Б-13195-18, в якій зазначено, що нарахований борг в сумі 12 086, 28 грн за період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року обліковується в Пенсійному фонді України, та буде виплачений за умови прийняття Кабінетом Міністрів України окремого порядку.
Постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2 затверджено «Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі» (далі - Положення).
Відповідно до п. 1 Положення, Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд). Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаними управліннями (далі - управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.
Пунктом 4 Положення встановлено, що Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами);
Таким чином, на даний час Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами).
Отже, суд приходить до висновку, що належним відповідачем в даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
При цьому, суд звертає увагу, що частиною 1 ст. 263 КАС України встановлений перелік справ, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Заявлений до розгляду спір віднесений до вказаного переліку.
За приписами вказаної статті не передбачено здійснювати розгляд справи з викликом учасників справи, у зв'язку з чим в суду відсутня можливість встановити наявність згоди позивача щодо заміни первісного відповідача на належного.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення належного захисту порушеного права позивача, суд приходить до висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в даній адміністративній справі в якості другого відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Частиною 3 ст. 263 КАС України, у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Як вже зазначено судом вище, 17.07.2019 року саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було надано відзив на позовну заяву за вх. №39486/19.
Таким чином, у суду відсутні підстави для встановлення відповідачу-2 процесуальних строків для подання такого відзиву.
Керуючись ст. ст. 48, 52, 248, 256 КАС України, суд, -
Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДОРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) в якості другого відповідача в адміністративній справі №160/5433/19 за адміністративним ОСОБА_1 до Управління обслуговування громадян Новокодацького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачні статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Суддя І.В. Юхно