03 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/31/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
у касаційному провадженні за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 24.04.2019
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 05.03.2019
у справі № 904/31/19
за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті
до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича
про стягнення 139 202,12 грн,-
Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2019 у справі № 904/31/19 провадження у справі № 904/31/19 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.05.2019 № 05/2-1145вих-19 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19) та виготовлення повного тексту судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019 задоволено клопотання Генеральної прокуратури України, поновлено касаційне провадження у справі № 904/31/19 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.05.2019 № 05/2-1145вих-19 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019.
Водночас колегією суддів з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 14.08.2019 (колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоус В.В., Жуков С.В.) справу № 911/1107/18 разом із касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв'язку з тим, що існують різні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладені у постановах від 09.07.2019 у справі № 911/1113/18, від 30.07.2019 у справі № 911/1108/18, а також у постанові від 13.08.2019 у справі № 911/1109/18.
У справі № 911/1107/18 заступник керівника Києво-Святошинської міської прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Академії та Університету Державної фіскальної служби України про визнання недійсним договору та стягнення 2 880 516,60 грн. Отже, спір у даній справі пов'язаний з реалізацією прокурором повноважень згідно із статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.
З урахуванням викладеного, ухвалою Верховного Суду від 02.09.2019 справу № 911/1107/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії
у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 911/1107/18 прийнято
до розгляду об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та зупинено касаційне провадження у справі № 911/1107/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 911/1107/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У цьому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки вирішення наведеного вище питання у справі № 911/1107/18 має наслідком правильність розгляду доводів касаційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.05.2019 № 05/2-1145вих-19 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/31/19 та з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо зазначеного питання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у цій справі (№ 904/31/19) до винесення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі № 911/1107/18.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. Провадження у справі 904/31/19 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.05.2019 № 05/2-1145вих-19 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 зупинити до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1107/18 та виготовлення повного тексту судового рішення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді О. В. Васьковський
К. М. Огороднік