02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 912/3221/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2019
та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019
у справі № 912/3221/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс"
до Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича
про зобов'язання повернути обладнання, стягнення 63 716, 55 грн.,
Фізична особа-підприємець Бородін Юрій Анатолійович 04.09.2019 через Центральний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 у справі № 912/3221/18.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 25.09.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
Водночас, суддя Волковицька Н.О. з 01.10.2019 перебуває на лікарняному, у зв'язку з чим призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3221/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 02.10.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Случ О.В.
Судом встановлено, що у тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2019 (повний текст складено 09.08.2019), в обґрунтування якого скаржник зазначає, що повний текст постанови ним отримано 21.08.2019.
На підтвердження викладених доводів скаржником до касаційної скарги додано копію конверту, в якому постанова суду апеляційної інстанції направлялась на адресу скаржника та копію роздруківки ідентифікатора відстеження поштової кореспонденції сайту Укрпошта.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Таким чином, оскільки скаржник повний текст постанови отримав 21.08.2019, а до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою звернувся 04.09.2019, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2019, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв'язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
Крім того, у прохальній частині касаційної скарги Фізична особа-підприємець Бородін Юрій Анатолійович просить зупинити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 у справі № 912/3221/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, однак жодних обґрунтувань для зупинення виконання оскаржуваного рішення не наводить.
За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.
Метою зупинення виконання судових рішень є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Водночас, сама лише незгода скаржника з судовими рішеннями не є автоматичною підставою для їх зупинення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 у справі № 912/3221/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Бородіну Юрію Анатолійовичу строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 у справі № 912/3221/18.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 у справі № 912/3221/18.
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 22 жовтня 2019 року о 17:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
5. Повідомити позивача у справі про його право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 18.10.2019. Звернути увагу позивача у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Відмовити у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 у справі № 912/3221/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
7. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Могил С.К.
Судді Кушнір І.В.
Случ О.В.