11 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/1874/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.
за участю: скаржник 1 (представник ТОВ "Фудпленет") - Татаринов О.С. (дов. №200 від 12.08.2019); скаржник 2 (представник ТОВ "УкрЛідербуд") - Татаринов О.С. (дов. №5 від 12.08.2019); ліквідатор (арбітражний керуючий) - Гусак Ю.М. (посв. №136 від 04.02.2013); кредитори (представники ПАТ "Укрсоцбанк") - Корецький І.Г., Діденко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпленет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019
(Головуючий суддя - Отрюх Б.В.; судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М.)
за позовною заявою боржника у особі ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес-Гранд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпленет", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" та ОСОБА_5
про витребування з чужого незаконного володіння майна боржника
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Приватного підприємства "Бізнес Гранд"
про визнання банкрутом,
1. Господарським судом Черкаської області здійснюється провадження у справі №925/1874/13 про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Гранд".
2. Ліквідатором Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" арбітражним керуючим Гусаком Юрієм Миколайовичем, подано до місцевого господарського суду заяву від 04.04.2017 б/н з вимогами:
витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Фудпленет" на користь ПП "Бізнес-Гранд": земельну ділянку площею 0,2937 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0071; земельну ділянку площею 0,2044 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0072; земельну ділянку площею 0,0092 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0074; земельну ділянку площею 0,0035 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0077;
витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПП "Бізнес-Гранд" земельну ділянку площею 0,6725 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0076;
витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПП "Бізнес-Гранд" земельну ділянку площею 0,0207 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0073;
скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2937 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0071, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1045814071101; земельну ділянку площею 0,2044 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0072, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1045295971000; земельну ділянку площею 0,0207 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0073, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1054318571101; земельну ділянку площею 0,0092 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0074, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1133941971101; земельну ділянку площею 0,6725 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0076, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1173193771101; земельну ділянку площею 0,0035 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0077, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1166547871101;
визнати за ПП "Бізнес-Гранд" право власності на земельну ділянку за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна, 55/1 , загальною площею 1,2040 га, кадастровий номер 7110136400:01:005:0020;
судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідачів в рівних частинах.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі №925/1874/13 відмовлено у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 04.04.2017 без номера (вх.суду №7933/17 від 06.04.2018) повністю.
3.1.Ухвалюючи наведене рішення, суд першої інстанції виходив з такого: ліквідатором банкрута не доведено (не надано доказів) обставин: а) передачі земельної ділянки №7110136400:01:005:0020 від ПП "Бізнес-Гранд" до ТОВ "Укрлідербуд", б) поділу земельної ділянки №7110136400:01:005:0020 на земельні ділянки з кадастровими номерами №7110136400:01:005:0071, №7110136400:01:005:0072, №7110136400:01: 005:0074, №7110136400:01:005:0077, №7110136400:01:005:0076 та №7110136400:01:005 : 0073, в) незаконного заволодіння земельними ділянками ТОВ "Фудпленет", ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та недобросовісного їх набуття цими особами (тобто, що вони знали чи могли знати про відчуження майна особою, яка не мала права на його відчуження, і що особа, яка його відчужувала, дійсно не мала права на відчуження) - вимоги про їх витребування з чужого незаконного володіння та про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволенню не підлягають.
Оскільки вимога про визнання права власності на земельну ділянку №7110136400:01:005:0020 є похідною від спору щодо попередніх вимог (а не ґрунтується на оспорюванні або не визнанні іншою особою права власності на земельну ділянку №7110136400:01:005:0020 як на об'єкт цивільних прав), вона також не підлягає задоволенню.
Місцевим господарським судом відхилено доводи ліквідатора банкрута про те, що вказані ним обставини визнаються учасниками справи і тому не підлягають доказуванню, оскільки визнаються лише окремі обставини і лише представниками ТОВ "Укрлідербуд" та ТОВ "Фудпленет", інші ж учасники справи у судовому засіданні участі не приймали, будь-яких обставин не визнавали, заяв до суду не надсилали, тому застосування ч.1 ст.75 ГПК України є безпідставним. Доводи ліквідатора банкрута щодо вибуття майна поза волею власника судом відхилено у зв'язку з недоведенням обставин переходу права власності та поділу земельної ділянки №7110136400:01:005:0020.
Доводи про те, що неодноразовий перепродаж спірного майна не був пов'язаний із фактичним і юридичним припиненням володіння на майно судом відхилено, оскільки відповідно до Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї. Земельні ж ділянки, належні ТОВ "Фудпленет", ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , внесені до державного реєстру речових прав на земельні ділянки, отже сформовані і виділені в натурі.
Доводи ПАТ "Укрсоцбанк" місцевим господарським судом відхилено, оскільки крім вказаних ним обставин доведенню підлягають обставини належності майна первісному власнику (ПП "Бізнес-Гранд" та тотожності цього майна майну, що перебуває у власності ТОВ "Фудпленет", ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
При цьому, судом не надано оцінку обставинам про те, чи вибула земельна ділянка №7110136400:01:005:0020 поза волею ПП "Бізнес-Гранд" чи ні, та не вирішено питання про те, яка норма у даному випадку підлягає застосуванню (ст. 387 чи ст.388 Цивільного кодексу України), оскільки ліквідатором банкрута не доведено ідентичності земельної ділянки №7110136400:01:005:0020 із земельними ділянками, які перебувають у власності ТОВ "Фудпленет", ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі №925/1874/13 апеляційні скарги ліквідатора ПП "Бізнес-Гранд" арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено.
-Скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі № 925/1874/13, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви ліквідатора Приватного підприємства «Бізнес-Гранд» Гусака Ю.М. від 04.04.2017.
-Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпленет" (18009, м. Черкаси, вул. Пальохи, буд. 25, кімната 11, ідентифікаційний код 36280938) на користь Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" (18015, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, ідентифікаційний код: 22797750):
- Земельну ділянку площею 0,2937 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0071;
- Земельну ділянку площею 0,2044 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0072;
- Земельну ділянку площею 0,0092 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0074;
- Земельну ділянку площею 0,0035 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0077.
- Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" (18015, м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55, ідентифікаційний код: 22797750) земельну ділянку площею 0,6725 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0076.
- Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 ) на користь Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" (18015, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, ідентифікаційний код: 22797750) земельну ділянку площею 0,0207 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0073.
- Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно:
- Земельну ділянку площею 0,2937 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0071, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1045814071101;
- Земельну ділянку площею 0,2044 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0072, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1045295971000;
- Земельну ділянку площею 0,0207 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0073, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1054318571101;
- Земельну ділянку площею 0,0092 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0074, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1133941971101;
- Земельну ділянку площею 0,6725 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0076;
- Земельну ділянку площею 0,0035 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0077, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1166547871101.
- Визнано за Приватним підприємством "Бізнес Гранд" (18015, м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55, ідентифікаційний код: 22797750) право власності на земельну ділянку за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 , загальною площею 1,2040 га, кадастровий номер 7110136400:01:005:0020.
4.1. Приймаючи наведену постанову апеляційний господарський суд встановив ідентичність земельної ділянки кадастровий 7110136400:01:005:0020, адреса м. Черкаси, вулиця Гагаріна, будинок 55/1 , що належала ПП «Бізнес-Гранд» із земельними ділянками:
- площею 0,2937 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0071, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1045814071101 належить ТОВ «Фудпленет»;
- площею 0,2044 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0072, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1045295971000 належить ТОВ «Фудпленет»;
- площею 0,0207 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0073, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1054318571101 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ;
- площею 0,0092 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0074, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1133941971101 належить ТОВ «Фудпленет»;
- площею 0,6725 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0076, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1173193771101 належить ОСОБА_1 ;
- площею 0,0035 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0077, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1166547871101 належить ТОВ «Фудпленет» .
Такого висновку апеляційний господарський суд дійшов з'ясувавши інформацію, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка є загальновідомою оскільки є відкритою, загальнодоступною, офіційною визнаною і підтверджена державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно.
4.2. Також, апеляційний господарський суд врахував наявність у даних земельних ділянок єдиної адреси: м. Черкаси, вул. Гагаріна 55/1 , що є підтвердженням ідентичності земельних ділянок з кадастровими номерами: 7110136400:01:005:0071; 7110136400:01:005:0072; 7110136400:01:005:0073; 7110136400:01:005:0074; 7110136400:01:005:0076; 7110136400:01:005:0077 з земельною ділянкою кадастровий номер 7110136400:01:005:0020.
4.3. При цьому апеляційний господарський суд не погодився із висновками суду першої інстанції щодо не прийняття доказів, які були подані ліквідатором ПП «Бізнес Гранд» до суду першої інстанції, пославшись на ч. 6 ст. 91 ГПК України, зазначив, що суд першої інстанції поставивши під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, не вжив заходів передбачених наведеною нормою щодо можливості витребувати у відповідних осіб оригіналів наданих до суду документів, та прийшов до хибного висновку що заявником не доведено ідентичність земельної ділянки №7110136400 : 01: 005:0020 з земельними ділянками з кадастровими номерами: № 71110136400:01:005:0073;№ 71110136400 :01:005:0071; № 71110136400 :01:005:0072; № 71110136400 :01:005:0074;№ 71110136400 :01:005:0076; № 71110136400 :01:005:0077.
4.4. Суд апеляційної інстанції прийняв додаткові докази надані учасниками справи, на підтвердження обставин справи, враховуючи, що після винесення ухвали суду першої інстанції вступив в силу механізм реалізації п. 59 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, який передбачає, що особа яка звернулась із запитом, може отримати інформацію з Державного реєстру прав про відповідний документ реєстраційної справи з електронною копією документа.
Так, АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 , та ліквідатор ПП «Бізнес Гранд» арбітражний керуючий Гусак Ю.М. не були сторонами угод про відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:01:005:0020 її поділу та подальшого відчуження з земельних ділянок з кадастровими номерами: № 71110136400:01:005:0073; № 71110136400:01:005:0071; № 71110136400:01:005:0072; № 71110136400 :01:005:0074; № 71110136400:01:005:0076; № 71110136400:01:005:0077, а можливість отримати копій документів з'явилася лише після розгляду справи в суді першої інстанції.
4.5. Суд апеляційної інстанції встановив, що обставини справи підтверджуються наступними доказами:
- договором ренти від 24.02.2010, укладеним між Черкаською міською радою та ПП "Бізнес- Гранд", посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 24.02.2010 за №3208 (а.с.52 т.21);
- планом земельної ділянки ПП "Бізнес-Гранд" по вул .Гагаріна,55/1 у Придніпровському районі м. Черкаси за кадастровим номером 7110136400:01:005:0020 (а.с.54 т.21);
- актом приймання-передачі майна від 24.02.2010, складеним представниками Черкаської міської ради та ПП "Бізнес-Гранд" (а.с.55 т.21);
- рішенням Черкаської міської ради від 31.03.2011 №2-348 "Про заміну кредитора по договору ренти від 24.02.2010 №3208" (а.с.56 т.21);
- договором про відступлення права вимоги за Договором ренти від 24.02.2010р. №3208, укладеним між Черкаською міською радою, ТОВ "УкрЛідербуд", ПП "Бізнес-Гранд"(а.с.57 т.21);
- витягом з Державного реєстру правочинів від 19.04.2011 №9808329 (а.с.58 т.21);
- витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.04.2011 №31161563 (а.с.59 т.21);
- витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 29.06.2011 №31958271 (а.с.60 т.21);
- Державним актом на право власності на земельну ділянку площею 1,2040 га, виданим ПП "Бізнес Гранд" (а.с.61 т.21);
- Судовими рішеннями у справі №08/5026/1745/2011 за позовною заявою ТОВ "УкрЛідербуд" до ПП "Бізнес-Гранд" про стягнення 33906,96 грн. ( а.с. 129-149 т. 21)
- Актом від 23.11.2011 року про право власності ТОВ "УкрЛідербуд" на земельну ділянку 71101136400:01:005:0020 (а.с. 161 т. 21, а.с. 187 т. 23);
- Договором купівлі-продажу від 03.04.2013 №2718, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. ( а.с. 155 т. 21, а.с. 181 т. 23);
- Договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. (реєстровий номер 5296) від 21.05.2013 року ( а.с. 185 т. 23);;
- актом приймання-передачі нерухомого майна від 02.08.2016 ( а. с. 158 т. 21, а. с. 184 т. 23);
- заявою співвласників № 1242-1245, виданої 03.10.2016 року приватним нотаріусом Вінніченко Ж.В., про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:01:005:0020 (а.с. 159 т. 21, а. с. 188 т. 23);
- Договором купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,6725 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0076, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1173193771101), що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за реєстровим номером 1431, право власності на яку зареєстровано 23 лютого 2017 року ( а.с. 189 т. 23);
- інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.03.2017 №82651944 (а.с.150 т.21)
- Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.09.2018 №137407086 (а.с.219 т.21);
- ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі 712/4599/17 від 11.04.2017 року.
Надані докази суд другої інстанції визнав належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення фактичних обставин справи.
4.6. Застосувавши до спірних правовідносин норму ч. 1 ст. 388 Цивільного Кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що земельна ділянка кадастровий номер 7110136400:01:005:0020, вибула з власності ПП «Бізнес-Гранд» до ТОВ «УкрЛідербуд» по за волею ПП «Бізнес-Гранд» на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 року по справі 08/5026/1745/2011, що підтверджується актом про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 346664 від 23.11.2011 року.
Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб, які подали касаційні скарги
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудпленет" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі №925/1874/13 з проханням її скасувати та залишити в силі судове рішення першої інстанції.
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
6. Скаржники доводять, що апеляційним господарським судом грубо порушено норми процесуального права щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, отже судове рішення ухвалено незаконним складом суду; порушено порядок розгляду апеляційної скарги, оскільки при розгляді апеляційних скарг ліквідатора ОСОБА_8 та ПАТ «Укрсоцбанк» жодна обставина, на яку посилались апелянти та інші учасники судового процесу не перевірялась та не досліджувалась. Тобто суд апеляційної інстанції грубо знехтувавши своїми прямими процесуальними обов'язками, прийняв рішення на підставі обставин, з'ясування яких відбувалось виключно зі слів апелянтів.
6.1. В судовому засіданні 24.06.2019 року, що було призначено на 10:00 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду були заслухані доводи апеляційної скарги та призначені судові дебати на 26.06.2019 року. Стадія судового процесу - дослідження доказів судом була проігнорована, сторонам не була надана можливість звернути увагу суду на ті докази, що сторонами вважаються важливими для всебічного та повного з'ясування обставин справи. Це призвело до упередженого підходу з боку суду, не повного та всебічного аналізу наявних в матеріалах справи доказів, що призвело до спаплюження обставин та, як наслідок, постановленим протиправного судового рішення.
6.2. Скаржники доводять, що посилання у оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду на те, що інформація яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є загальновідомою оскільки є відкритою, загальнодоступною, офіційною визнаною і підтверджена державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, є виходом суду апеляційної інстанції за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції згідно частини третьої ст. 269 ГПК України
6.3. Водночас, як зазначають скаржники, законодавством не визначається перелік обставин, які з тих чи інших причин можуть бути визнані загальновідомими. Як наслідок, це питання вирішується судом, який розглядає справу, в кожному випадку індивідуально, про що виноситься відповідна ухвала про визнання певної обставини загальновідомою, яка окремо від постанови суду не оскаржується. ТОВ «Укрлідербуд» не визнавав тотожності «умовного» поділу земельної ділянки, як було зазначено в мотивувальній частині заяви ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусак Ю.М. від 04.04.2017р.
6.4. Рішення стосовно Мирової угоди затвердженої Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 року та повторно затвердженої Ухвалою Господарського суду Черкаської області 05.05.2016 року не можна вважати судовим рішенням яким скасовано рішення стосовно майна, що вибуло з володіння власника поза його волею, оскільки боржник - власник майна (ПП «Бізнес-Гранд») двічі подавав на затвердження суду мирову угоду, тобто добровільно намагався закрити свої боргові зобов'язання перед ТОВ «УкрЛідербуд».
6.5. Мирова угода не будучи договором у цивільно-правовому розумінні в наслідок її перегляду Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.01.2017 року у справі №80/5026/174/2011 не є скасованою в розуміння вибуття з власності іншим шляхом, оскільки в порушення закону виносилося в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство ПП «Бізнес-Гранд».
6.6. Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.01.2017 року у справі №80/5026/174/2011 не скасовано Договір про відступлення права вимоги за Договором ренти від 24.02.2010р. що був укладений 18.04.2011 року.
6.7. Крім того, ТОВ «УкрЛідербуд» є іпотекодержателем земельної ділянки кадастровий номер 7110136400:01:005:0020 за Договором про відступлення права вимоги за Договором ренти від 24.02.2010р., що був укладений 18.04.2011 року. І у разі невиконання свої ПП «Бізнес-Гранд» має право звернути стягнення на іпотечне майно.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. АТ «Укрсоцбанк» подано відзив на касаційні скарги з проханням залишити їх без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1874/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.07.2019.
8.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1874/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.07.2019.
8.2. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2019 ( колегія суддів: Жуков С.В. - (головуючий, суддя-доповідач), Ткаченко Н.Г., Білоус В.В.) об'єднано касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпленет" в одне касаційне провадження.
8.3. Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" на 14 серпня 2019 року о 12 : 15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
8.4. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1874/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.08.2019.
8.5. 28.08.2019 на адресу Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" надійшла заява про відвід суддів Жукова С.В. та Білоуса В.В. від розгляду справи № 925/1874/13.
8.6. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2019 у справі №925/1874/13 відвід суддів Жукова С.В. та Білоуса В.В., поданий 28.08.2019 ТОВ "УкрЛідербуд" визнано необґрунтованим. Провадження у справі №925/1874/13 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Касаційного господарського суду Жукова С.В. та Білоуса В.В. у даній справі.
8.7. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.08.2019 заяву ТОВ "УкрЛідербуд" про відвід суддів передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А.
8.8. Розглянувши заяву ТОВ "УкрЛідербуд" про відвід суддів Жукова С.В. та Білоуса В.В. Суд дійшов в ухвалі від 30.08.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В., Білоуса В.В. у справі №925/1874/13 відмовив.
8.9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.09.2019 поновлено провадження у справі №925/1874/13 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпленет" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у вказаній справі.
Призначено до розгляду касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпленет" на 11 вересня 2019 року о 12:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі засідань № 330.
8.10. 11.09.2019 на адресу Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройСфера" надійшла заява про відвід суддів Жукова С.В. та Пєскова В.Г. від розгляду справи № 925/1874/13.
8.11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2019 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройСфера" про відвід суддів Жукова С.В. та Пєскова В.Г. від розгляду справи №925/1874/13.
9. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.
10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
11. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено:
11.1. 24.02.2010 між Черкаською міською радою та ПП "Бізнес-Гранд" був укладений договір ренти, згідно з яким Одержувач ренти (Черкаська міська рада) передає у власність Платника ренти (ПП "Бізнес-Гранд") земельну ділянку за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна 55/1, загальною площею 12040,00 кв.м., кадастровий номер кадастровий номер 7110136400:01:005:0020. Згідно з актом приймання передачі від 24.02.2010 вказану земельну ділянку було передано власнику, а 24.03.2010 видано державний акт серії ЯИ №843863 на право власності на земельну ділянку.
11.2. Рішенням Черкаської міської ради від 31.03.2011 №2-348 "Про заміну кредитора по договору ренти від 24.02.2010 №3208" було надано згоду на заміну кредитора у зобов'язанні, яке є предметом договору ренти, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., від 24.02.2010, зареєстрованого за №3208, при умові сплати ТОВ "УкрЛідербуд" залишкової суми боргу за договором ренти одноразовим платежем у розмірі 1442070,00 грн.
11.3. Згідно з договором про відступлення права вимоги за Договором ренти від 24.02.2010р. №3208, укладеним 18.04.2011 між Черкаською міською радою, ТОВ "УкрЛідербуд" та ПП "Бізнес-Гранд" (нотаріально посвідченим 18.04.2011, номер у реєстрі нотаріальних дій №3640) і 19.04.2011 внесеним до Державного реєстру правочинів (витяг №9808329), ТОВ "УкрЛідербуд" прийняло право вимоги на одержання рентних платежів від ПП "Бізнес-Гранд" за період з квітня 2011 року по лютий 2015 року.
11.4. Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.04.2011 №31161563 та витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 29.06.2011 №31958271 відповідно обтяжувачем та іпотекодержателем земельної ділянки 7110136400:01:005:0020 є ТОВ "УкрЛідербуд".
11.5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 було затверджено мирову угоду, якою сторони домовились, що всі зобов'язання, що виникають за договором від 18.04.2011 про відступлення права вимоги за договором ренти від 24.02.2010 №3208 та договором ренти №3208 від 24.02.2010 припиняються шляхом передання відступного в порядку ст. 600 Цивільного кодексу України, а саме:
ПП «Бізнес-Гранд» передає у власність ТОВ «УкрЛідербуд» земельну ділянку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, загальною площею 12 040,00 кв. м., кадастровий номер 7110136400:01:005:0020 протягом 10-ти робочих днів з моменту затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Черкаської області.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 року було скасовано, а справу №08/5026/1745/2011 направлено на розгляд до господарського суду Черкаської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 касаційну скаргу ТОВ «УкрЛідербуд» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі № 08/5026/1745/2011 залишено без змін. Підставою скасування ухвали суду першої інстанції суди апеляційної та касаційної інстанції назвали те, що місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, у відсутності належної оцінки предмета мирової угоди, без надання оцінки підставам виникнення права власності відповідача на майно, яке є предметом мирової угоди, його правового режиму та без залучення до участі у справі ПАТ «Укрсоцбанк», яке було іпотекодержателем та власником майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці.
11.6. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.05.2016 повторно затверджено мирову угоду, якою сторони домовились, що всі зобов'язання, що виникають за договором про відступлення права вимоги за договором ренти від 24.02.2010 №3208 від 18.04.2011 та договором ренти №3208 від 24.02.2010 припиняється шляхом передання відступного в порядку ст. 600 ЦК України, а саме відповідач передає у власність позивачу земельну ділянку за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55 /1, загальною площею 12040,00 кв.м., кадастровий номер 7110136400:01:005:0020 протягом 10-ти робочих днів з моменту затвердження цієї мирової угоди господарським судом Черкаської області.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.05.2016 скасовано, справу №08/5026/1745/2011 направлено на розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 касаційну скаргу товариства обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі № 08/5026/1745/2011 залишено без змін.
11.7. 18 січня 2017 року рішенням господарського суду Черкаської області у справі №08/5026/1745/2011 було відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Укрлідербуд» до ПП «Бізнес-Гранд» про стягнення заборгованості враховуючи банкрутство відповідача.
11.8. На підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 про затвердження мирової угоди, ТОВ «УкрЛідербуд» отримало 23.11.11 Акт про право власності на вказану земельну ділянку, та 03.04.2013 року зареєструвало право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (номер запису про право власності: 534944.
11.9. В подальшому ТОВ «УкрЛідербуд» продало вказану земельну ділянку ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_9 , виданий 11.10.1197, видавник: Придніпровський РВ УМВС України в Черкаській області, 18000 , Черкаська обл. , м. Черкаси, вулиця Вишневецького АДРЕСА_10 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 03.04.2013 №2718, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.
11.10. В свою чергу ОСОБА_5 продала частину належної їй земельної ділянки на користь трьох фізичних осіб, а саме 21 травня 2013 року на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за реєстровим номером №5296, продала:
ОСОБА_2 частку в розмірі 18/3000 від земельної ділянки; ОСОБА_4 частку в розмірі 18/3000 від земельної ділянки; ОСОБА_3 частку в розмірі 18/3000 від земельної ділянки.
11.11. ОСОБА_5 10.08.2016 року передала свою частку земельної ділянки в розмірі - 2946/3000 до статутного фонду юридичної особи, та право власності на земельну ділянку кадастровий 7110136400:01:005:0020, адреса м. Черкаси, вулиця Гагаріна, будинок 55/1 було зареєстровано за ТОВ «Фудпленет» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 02.08.2016, та заяв співвласників №1301,1302,1303, від 17.08.2016 посвідчених приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І.К.
11.12. В подальшому, за заявою співвласників № 1242-1245, виданої 03.10.2016 року приватним нотаріусом Вінніченко Ж.В., земельна ділянка з кадастровим номером 7110136400:01:005:0020, була поділена та в результаті її поділу утворилися наступні земельні ділянки:
1) земельна ділянка площею 0,0207 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0073, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1054318571101), право власності на яку зареєстровано 13 жовтня 2016 року за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 в рівних частинах по 1/3;
2) земельна ділянка площею 0,6852 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0070, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1044102971101), право власності на яку зареєстровано 28 вересня 2016 року за ТОВ «Фудпленет»;
3) земельна ділянка площею 0,2937 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0071, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1045814071101), право власності на яку зареєстровано 28 вересня 2016 року за ТОВ «Фудпленет»;
4) земельна ділянка площею 0,2044 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0072, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1045295971000), право власності на яку зареєстровано 28 вересня 2016 року за ТОВ «Фудпленет».
Згодом, земельна ділянка площею 0,6852 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0070, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1044102971101) була поділена ТОВ «Фудпленет» на дві частини:
1) земельна ділянка площею 0,0092 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0074, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1133941971101), право власності на яку зареєстровано 22 грудня 2016 року за ТОВ «Фудпленет»;
2) земельна ділянка площею 0,6760 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0075, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1134325871101), право власності на яку зареєстровано 22 грудня 2016 року за ТОВ «Фудпленет».
В подальшому, земельна ділянка площею 0,6760 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0075, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1134325871101), була поділена ТОВ «Фудпленет» на дві частини:
1) земельна ділянка площею 0,0035 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0077, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1166547871101), право власності на яку зареєстровано 06 лютого 2017 року за ТОВ «Фудпленет»;
2) земельна ділянка площею 0,6725 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0076, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1173193771101), право власності на яку зареєстровано 07 лютого 2017 року за ТОВ «Фудпленет».
23.02.2017 між ТОВ «Фудпленет» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,6725 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0076, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1173193771101), що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за реєстровим номером 1431, право власності на яку зареєстровано 23 лютого 2017 року за ОСОБА_1
11.13. Ухвалою місцевого господарського суду від 12.12.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Гранд", постановою суду від 24.11.2016 боржника визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
12. Предметом касаційного розгляду у даній справі є питання наявності/ відсутності правових підстав для витребування спірного нерухомого майна на користь Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудпленет», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
13. Відповідно до положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
14. Так, при вирішенні даної справи, апеляційним господарським судом було встановлено, що ТОВ «УкрЛідербуд» набув права власності на земельну ділянку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 , загальною площею 12 040,00 кв. м., кадастровий номер 7110136400:01:005:0020 на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 у справі №08/5026/1745/2011 про затвердження мирової угоди, у якій сторони домовились, що всі зобов'язання, що виникають за договором від 18.04.2011 про відступлення права вимоги за договором ренти від 24.02.2010 №3208 та договором ренти №3208 від 24.02.2010 припиняються шляхом передання відступного в порядку ст. 600 Цивільного кодексу України.
В подальшому, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 у справі №08/5026/1745/2011 про визнання мирової угоди було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.09.2011, а справу №08/5026/1745/2011 направлено на розгляд до господарського суду Черкаської області. Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 касаційну скаргу ТОВ «УкрЛідербуд» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі № 08/5026/1745/2011 залишено без змін.
15. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.05.2016 повторно затверджено мирову угоду, на аналогічних умовах, яку також було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016; Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі №08/5026/1745/2011 залишено без змін.
16. Підставою скасування ухвали суду першої інстанції суди апеляційної та касаційної інстанції назвали те, що місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, у відсутності належної оцінки предмета мирової угоди, без надання оцінки підставам виникнення права власності відповідача на майно, яке є предметом мирової угоди, його правового режиму та без залучення до участі у справі ПАТ «Укрсоцбанк», яке було іпотекодержателем та власником майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці.
17. Скасовуючи ухвали господарського суду Черкаської області у справі №08/5026/1745/2011 про затвердження мирових угод, судом касаційної інстанції було зазначено про те, що судом першої інстанції не перевірено наявність обмежень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, зокрема відомостей щодо накладення постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 20.08.2010 АА № 967522 арешту на все майно Приватного підприємства "Бізнес Гранд".
18. Відповідно до положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
19. Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
20. Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).
21. У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.
22. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів. Таким чином, наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.
23. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №916/2130/15, у постанові Верховного Суду від06.03.2019 №911/3158/17.
24. Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України). За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21.12.2016 у справі № 6-2233цс16 та у постанові від 18.01.2017 у справі № 6-2776цс16.
25. Апеляційним господарським судом встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер 7110136400:01:005:0020, вибула з власності ПП «Бізнес-Гранд» до ТОВ «УкрЛідербуд», який у подальшому здійснив її відчуження, по за волею ПП «Бізнес-Гранд» на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 року у справі 08/5026/1745/2011, що підтверджується актом про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 346664 від 23.11.2011.
26. В постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2776цс16 викладено правову позицію, відповідно до якої втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція), що ратифікований Законом України N 475/97-ВР від 17.07.1997. Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.
27. Оскільки, станом на день підписання мирової угоди, яка була укладена між ПП «Бізнес-Гранд» до ТОВ «УкрЛідербуд», існувала заборона на відчуження спірного майна, відповідно постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 20.08.2010 АА № 967522 про накладення арешту на все майно Приватного підприємства "Бізнес Гранд", Верховний Суд відхиляє доводи касаційних скарг про наявність волі власника майна на його відчуження, яка була виражена підписанням мирової угоди, адже, у даному випадку така воля була обмежена законом. Перешкодою у здійсненні ПП «Бізнес-Гранд» повноважень щодо розпорядження належним йому на праві власності майном, у даному випадку, була наявність обтяження, реєстрація якого була проведена на підставі постанови державного виконавця.
28. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №902/1090/16.
29. Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.05.2018 у справі № 372/2180/15-ц була висловлена наступна правова позиція.
30. Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування.
31. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
32. Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.
33. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
34. Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". Одним із елементів дотримання принципу "пропорційності" при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.
35. Висновки Європейського суду з прав людини потрібно застосовувати не безумовно, а із урахуванням фактичних обставин справи, оскільки цей суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника. Це пов'язано з тим, що певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування статті 1 Першого протоколу, можуть бути пов'язані із протиправною поведінкою самого набувача майна.
36. Суд зазначає, що ТОВ «УкрЛідербуд» не мав перешкод у доступі до законодавства та відповідних державних реєстрів та проявивши розумну обачність, міг і повинен був знати про те, що спірне нерухоме майно на момент набуття ТОВ «УкрЛідербуд» права власності перебувало під арештом та знаходилось під забороною відчуження, а тому вибуло з володіння ПП «Бізнес-Гранд» всупереч вимогам законодавства, що у даному випадку, ставить під обґрунтований сумнів добросовісність ТОВ «УкрЛідербуд» під час набуття спірного нерухомого майна у власність.
37. У справі, яка розглядається, враховуючи те, що вибуття спірного майна від ПП «Бізнес-Гранд» на підставі мирової угоди відбулося всупереч існуючій забороні, за відсутності волі останнього та вимогам законодавства, з огляду на характер спірних правовідносин, встановлені судом обставини та застосовані правові норми, не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності ТОВ «Фудпленет», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у подальшому набули спірне майно у власність, критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини.
38. Враховуючи викладене, виходячи з аналізу наведених норм та встановлених апеляційним господарським судом обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про наявність підстав для витребування у ТОВ «Фудпленет», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які нині володіють спірним нерухомим майном, відповідно до положень статті 388 Цивільного кодексу України.
39. Крім того, відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»:
державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
40. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.
41. Згідно із частиною 1 статті 12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.
42. Частиною 1 статті 32 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» визначено, що інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.
43. Відповідно до статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
44. Враховуючи викладене, доводи касаційних скарг, що викладені у п. 6.2. та п. 6.3. не спростовують висновків суду другої інстанції про те, що інформація яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є загальновідомою оскільки є відкритою, загальнодоступною, офіційною визнаною і підтверджена державою щодо фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно.
45. З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно апеляційний господарський суд встановив ідентичність земельної ділянки кадастровий 7110136400:01:005:0020, адреса м. Черкаси, вулиця Гагаріна, будинок 55/1 , що належала ПП «Бізнес-Гранд» із земельними ділянками:
- площею 0,2937 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0071, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1045814071101 належить ТОВ «Фудпленет»;
- площею 0,2044 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0072, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1045295971000 належить ТОВ «Фудпленет»;
- площею 0,0207 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0073, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1054318571101 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ;
- площею 0,0092 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0074, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1133941971101 належить ТОВ «Фудпленет»;
- площею 0,6725 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0076, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1173193771101 належить ОСОБА_1 ;
- площею 0,0035 га, з кадастровим номером 7110136400:01:005:0077, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1166547871101 належить ТОВ «Фудпленет» .
46. Крім того, апеляційний господарський суд встановив у даних земельних ділянок єдиної адреси: м. Черкаси, вул. Гагаріна 55/1 , що також є підтвердженням ідентичності земельних ділянок з кадастровими номерами: 7110136400:01:005:0071; 7110136400:01:005:0072;7110136400:01:005:0073;7110136400:01:005:0074;7110136400:01:005:0076; 7110136400:01:005:0077 з земельною ділянкою кадастровий номер 7110136400:01:005:0020.
47. У підсумку, з'ясувавши всі обставини справи у їх сукупності, зокрема вибуття спірного майна поза волею відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів, оскільки майно вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, встановивши ідентичність витребовуваних земельних ділянок первісно відчуженій ПП «Бізнес-Гранд» на користь ТОВ «УкрЛідербуд» та наявність знаходження спірного майна на момент відчуження під забороною відчуження, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, задовольнивши вимоги заяви ліквідатора Приватного підприємства «Бізнес-Гранд» Гусака Ю.М. від 04.04.2017.
48. Доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження та не доведено в порядку ст. 74 ГПК, інші доводи фактично спрямовані на переоцінку доказів та необхідність додаткового встановлення обставин справи, що в силу вимог ст.300 ГПК України не входить до компетенції касаційного суду
49. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
50. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
51. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).
52. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
53. Отже, рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
54. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
55. Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
56. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладаються на скаржників.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпленет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі №925/1874/13 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.Г. Пєсков
К.М. Огороднік