26.09.2019 Справа № 920/770/19
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/770/19
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м.Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356),
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шевкун Євгенія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про стягнення 36 045 грн. 04 коп.,
за участю представників сторін:
Від позивача: Шевцов П.В., довіреність №85-226 від 18.01.2019;
Від відповідача: не з'явився;
при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.07.2019 провадження у справі №920/770/19 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 06.09.2019 за клопотаннями позивача розгляд справи по суті з повідомленням (викликом) сторін було призначено на 18.09.2019.
В судовому засіданні 18.09.2019 розгляд справи по суті відкладено на 26.09.2019.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 36045 грн. 04 коп., з яких: 25 785 грн. 02 коп. заборгованість по орендній платі, 1431 грн. 60 коп. відшкодування витрат з обслуговування об'єкта оренди, 6 681 грн. 39 коп. пені, 508 грн. 98 коп. - 3% річних, 1638 грн. 05 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № 15-1672 від 01.03.2015, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив:
01.03.2015 між сторонами було укладено договір оренди № 15-1672 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався передати в строкове платне користування відповідачу нерухоме майно - нежитлові приміщення в будівлі контори підсобного господарства ПАТ «Сумихімпром», інвентарний номер 019071679, за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Миру, 27/1, а відповідач зобов'язався прийняти майно та сплачувати орендну плату.
Крім того, до Договору були укладені додаткові угоди (від 27.04.2017, від 29.12.2017, від 31.01.2018, від 31.01.2019).
Позивач обов'язок по Договору виконав - передав відповідачу об'єкт оренди. Вищезазначений факт підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду від 15.05.2015 /а.с.32/.
Відповідно до п. 3.6 Договору відповідач здійснює відшкодування витрат позивача з обслуговування орендованого майна: за водопостачання та водовідведення згідно приладів обліку; за електропостачання згідно приладу обліку; обслуговування прибудинкової території; інші витрати, що не входять до складу орендної плати.
Згідно до п. 3.6.1 Договору (з урахуванням додаткової угоди № 2) акти здачі-приймання робіт, рахунки на сплату орендної плати та на відшкодування витрат, відповідач (представник відповідача) отримує особисто в службі з соціальних питань ПАТ в строк до 10 числа наступного за звітним місяцем. В разі не отримання відповідачем документів, позивач направляє їх поштою з описом вкладення, не пізніше 11 числа наступного за звітним місяцем.
Відповідач протягом 15 робочих днів з моменту одержання актів приймання-передачі наданих послуг зобов'язаний відправити позивачу підписані акти або мотивовану відмову в їх підписанні. У разі не направлення відповідачем протягом 15 робочих днів актів приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови в їх підписанні, послуги вважаються наданими, а дані акти підписаними.
Орендна плата повинна сплачуватись в грошовій формі, не пізніше 20-го числа поточного місяця за попередній місяць, шляхом банківського переказу на поточний рахунок орендодавця на підставі рахунку та акту здачі-приймання робіт (надання послуг).
Позивач у вересні 2018 - червні 2019 року листами направляв відповідачу рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) для оплати орендної плати. Також, позивач 15.04.2019 звертався до відповідача з претензією №15-1279.
Вищезазначені факти підтверджуються копіями рахунків-фактур (оренда приміщень, оренда території біля будівель), актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг), рахунків-фактур (відшкодування витрат за електроенергію та відшкодування витрат за передачу води питної) за серпень 2018- травень 2019, а також доказами направлення зазначених документів з описами вкладень (а.с.39-90).
Як встановлено судом, позивачем несвоєчасно оплачені рахунки (оренда приміщень, оренда території біля будівель) №№ 3948, 4435, 5017, 5425, 6155, 298, 769, 1674, а рахунки №№ 1243, 2381 відповідачем взагалі не оплачені. Крім того, позивачем несвоєчасно оплачено рахунки (відшкодування витрат на електроенергію та відшкодування витрат за передачу води питної) №№ 4039, 4498, 5038, 5676, 6194, 425, 896, а рахунок № 2487 відповідачем взагалі не оплачений. Всього заборгованість відповідача становить 27216 грн. 62 коп., з яких: 25785 грн. 02 коп. орендна плата (за березень і травень 2019 року) та 1 431 грн. 60 коп. - відшкодування витрат з обслуговування об'єкта оренди.
Позивачем надано розрахунок суми боргу, пені та 3% річних (а.с. 17-23).
Оскільки позивач частину коштів сплатив з порушенням строків, передбачених Договором, а частину взагалі не сплатив, чим порушив умови Договору (підстава позову), то позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення боргу, пені та 3 % річних (предмет позову), на підставі п. 5.5 Договору, з урахуванням додаткової угоди № 2 (передбачає право на стягнення пені), та ст. 625 ЦК України (передбачає право на стягнення 3% річних).
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідачем всі вищезазначені факти належними та допустимими доказами не спростовано, доказів сплати боргу не надано, як не надано і контррозрахунку суми боргу та штрафних санкцій.
Надаючи юридичну оцінку вищезазначеним обставинам, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона передає другій стороні за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності
Відповідно до п. 3 ст. 285 та ст. 286 ГК України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Крім того, згідно до п. 4.4.4 Договору відповідач зобов'язаний вносити орендну плату за користування об'єктом оренди своєчасно і в повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони уклали Договір, яким передбачено обов'язок позивача надати майно в оренду, а відповідача прийняти майно та сплачувати орендну плату. Позивачем обов'язок виконаний - майно відповідачу передано, а відповідачем майно було прийнято в оренду. Відповідачем зустрічне зобов'язання по оплаті не виконано, а саме у строки, які встановлені Договором, не сплачено орендні платежі та витрати на обслуговування об'єкта оренди, чим порушено, в тому числі, п. 4.4.4 Договору.
Таким чином, не проведення оплати відповідачем за оренду майна у передбачені Договором строки, призвело до порушення відповідачем зобов'язання за Договором та вищевказаних норм законодавства.
Враховуючи, що заборгованість відповідача на суму 27216 грн. 62 коп.(25785 грн. 02 коп. орендна плата, 1431 грн. 60 коп. відшкодування витрат з обслуговування об'єкта оренди) підтверджується матеріалами справи, відповідач ані аргументованих заперечень, ані доказів сплати боргу не подав, вимога позивача про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 6681 грн. 39 коп. пені за загальний період з 03.10.2018 по 17.07.2019.
Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Відповідно до п. 5.5 Договору (з урахуванням додаткової угоди № 2) у випадку несвоєчасної сплати орендної плати, платежів по відшкодуванню витрат позивача з обслуговування об'єкта оренди, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення.
Як вже було встановлено судом, відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання перед позивачем.
Оскільки пеня передбачена сторонами у Договорі і розрахована позивачем вірно та окремо по кожному факту прострочення зобов'язання, то суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача в пені розмірі 6681 грн. 39 коп. за загальний період з 03.10.2018 по 17.07.2019 є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 508 грн. 98 коп. 3% річних за загальний період з 03.10.2018 по 17.07.2019 та 1638 грн. 05 коп. інфляційних збитків.
Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень ст. 625 Цивільного кодексу України, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 23.01.2012 у справі № 37/64.
Враховуючи вищезазначені норми матеріального права та те, що судом встановлено порушення відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем, то суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 508 грн. 98 коп. 3% річних та 1638 грн. 05 коп. інфляційних збитків, нарахованих за загальний період з 03.10.2018 по 17.07.2019, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевкун Євгенія Сергійовича ( АДРЕСА_2 , іден. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003, код 05766356) 25 785 грн. 02 коп. заборгованість по орендній платі, 1431 грн. 60 коп. відшкодування витрат з обслуговування об'єкта оренди, 6 681 грн. 39 коп. пені, 508 грн. 98 коп. - 3% річних, 1638 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 1921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.
Повний текст рішення підписаний 03.10.2019
Суддя О.Ю. Соп'яненко