26 вересня 2019 року Справа № 926/1100/18
За позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів
до: 1. малого приватного підприємства фірми "Атлас", м. Чернівці;
2. ОСОБА_1 , м. Чернівці;
3. ОСОБА_2 , м. Чернівці
про стягнення заборгованості - 681666,28 дол. США та 306,30 грн
Колегія суддів: Гончарук О.В. (головуючий), Байталюк В.Д., Марущак І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Балух-Бзовик М.В.
Представники сторін:
від позивача - Ганущин М.В., довіреність від 12.11.2018, Очич Т.М.;
від відповідачів - Каліненко В.Т.;
від відповідач №3 - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулось з позовом до малого приватного підприємства фірми "Атлас", фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 681666,28 дол. США та 306,30 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.06.2018.
12 червня 2018 року від відповідача №1 через канцелярію Господарського суду Чернівецької області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1614), в якому відповідач позов не визнає.
У підготовчому засіданні 12.06.2018 оголошено перерву до 05.07.2018.
04 липня 2018 року від представника позивача через канцелярію Господарського суду Чернівецької області надійшла відповідь на відзив (вх. №1906).
Ухвалою від 05.07.2018, за клопотанням представника позивача, підготовче засідання відкладено на 14.08.2018 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 20.08.2018 включно.
У підготовчому засіданні 14.08.2018 оголошено перерву до 20.08.2018.
Ухвалою господарського суду від 15.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 1415 від 13.08.2018).
Ухвалою суду від 20.08.2018 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до закінчення даної судової експертизи.
Ухвалою суду від 18.09.2018 задоволено клопотання експерта (вх. № 2810) про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 07.11.2018 відкладено вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову (вх. № 1793 від 06.11.2018) до повернення матеріалів справи № 926/1100/18 до Господарського суду Чернівецької області.
11 червня 2019 року матеріали справи № 926/1100/18 повернуто до Господарського суду Чернівецької області разом з висновком експерта № 18903/18-71 від 27.05.2019.
Ухвалою суду від 14.06.2019 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 10.07.2019.
Ухвалою господарського суду від 11.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 1793 від 06.11.2018).
10 липня 2019 року представник позивача прибув для участі у судовому засіданні до Господарського суду Чернівецької області, яке у зв'язку з непередбачуваним відключенням електроенергії, не відбулось.
Ухвалою суду від 11.07.2019 підготовче засідання призначено на 16.08.2019.
Ухвалою суду від 12.07.2019 призначено колегіальний розгляд справи.
За наслідками автоматичного визначення складу суду, проведеного 12.07.2019 визначено колегію у складі суддів: Гончарук О.В. (головуючий), Желік Б.Є., Проскурняк О.Г.
За наслідками автоматизованого визначення складу суду, проведеного 16.08.2019, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Проскурняка О.Г., визначено колегію у складі суддів: Гончарук О.В. (головуючий), Желік Б.Є., Марущак І.В.
Ухвалою суду від 16.08.2019 у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№1942 від 15.08.2019) відмовлено та за усним клопотанням представника відповідача №1 (відповідача №2) у засіданні оголошено перерву до 04.09.2019.
За наслідками автоматизованого визначення складу суду, проведеного 04.09.2019, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Желіка Б.Є., визначено колегію у складі суддів: Гончарук О.В. (головуючий), Байталюк В.Д., Марущак І.В.
Ухвалою від 04.09.2019 відкладено підготовче засідання на 26.09.2019.
У підготовче засідання 26.09.2019 відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, що з огляду на її належне повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, не перешкоджає проведенню засідання без її участі.
Безпосередньо у день підготовчого засідання, 26.09.2019, від малого приватного підприємства "Атлас" надійшло клопотання за вх. № 2217 про призначення повторної економічної експертизи, в якому окрім іншого, зазначається, що позивач не надав усіх, зазначених в ухвалі від 18.09.2018 документів у повному обсязі для проведення об'єктивної експертної оцінки та вирішення експертом поставлених в ухвалі питань; позивач не надав експерту виписки з поточного рахунку номер НОМЕР_1 для об'єктивного дослідження факту отримання відповідачем кредитних коштів та повного дослідження факту погашення кредиту у сумі та у валюті кредитного договору; з матеріалів справи не вбачається, що експерт отримав банківські документи про наявність у підписанта повноважень, а у Чернівецької філії ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" ліцензії на проведення операцій в іноземній валюті; позивач не надав експерту заяву про відкриття рахунків за підписом директора МПП "Атлас".
Присутній у підготовчому засіданні представник МПП "Атлас" (відповідач №2) наполягає на задоволенні клопотання про призначення повторної економічної експертизи від 26.09.2019, посилаючись на підстави і обставини зазначені у цьому клопотанні.
Представники позивача проти задоволення клопотання заперечують, вважаючи, що експертом проведено експертизу відповідно до документів, які він вважав необхідними для правильного проведення судової експертизи.
Водночас, на думку представників позивача, дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.
Розглянувши клопотання малого приватного підприємства фірми "Атлас" про призначення повторної економічної експертизи від 26.09.2019 суд встановив наступне.
У відповідності до частин 1 - 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно з статтею 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Так, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.08.2018 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до закінчення даної судової експертизи.
На вирішення зазначеної експертизи судом поставлено питання:
- у якому розмірі документально підтверджуються отримання малим приватним підприємством Атлас (надалі - позичальник) кредитних коштів за кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 з урахуванням усіх змін до цього договору?
- у якому розмірі документально підтверджуються повернення малим приватним підприємством "Атлас" кредитних коштів за кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 з урахуванням усіх змін до цього договору?
- чи підтверджуються документально наявні в матеріалах справи розрахунки кредитної заборгованості МПП "Атлас" (основної суми кредитної заборгованості, заборгованості з відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення основного кредиту та відсотків за користування кредитом, комісії) перед публічним акціонерним товариством "Кредобанк", згідно з умовами кредитного договору №001/2007 від 20.09.2007, з урахуванням усіх змін до цього договору? Якщо такий розрахунок не підтверджується, то який розмір кредитної заборгованості (основної суми кредитної заборгованості, заборгованості з відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення основного кредиту та відсотків за користування кредитом, комісії) МПП "Атлас" перед публічним акціонерним товариством "Кредобанк", відповідно до умов кредитного договору №001/2007 від 20.09.2007, з урахуванням усіх змін до цього договору, документально підтверджується станом на 14.05.2018 (дата звернення з позовом) та за період вказаний у позовній заяві?
- чи відповідає методологія нарахування публічним акціонерним товариством "Кредобанк" процентів, пені, комісії за кредитним договором №001/2007 від 20.09.2007, вимогам положень про кредитування цього банку, положень про облікову політику банку, положень про кредитування юридичних осіб у доларах США та інших нормативних документів?
Також, ухвалою від 20.08.2018 попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України, зобов'язано сторін у справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
Крім цього, ухвалою віл 20.08.2018 витребувано у позивача для приєднання до матеріалів справи належним чином засвідчені копії наступних документів: - банківські виписки з рахунків відкритих за кредитним договором №001/2007 від 20.09.2007, з урахуванням усіх змін до цього договору за весь період дії договору з обов'язковим зазначенням реквізиту призначення платежу; - банківські документи, платіжні доручення, виписки банку, що підтверджують погашення відповідачем МПП "Атлас" заборгованості за кредитним договором №001/2007 від 20.09.2007, з урахуванням усіх змін до цього договору, з обов'язковим зазначенням реквізиту призначення платежу за основною сумою боргу відсотків нарахованих за користування кредитними коштами пені за прострочення погашення основної заборгованості та інше; - банківські виписки, що підтверджують нарахування позивачем пені нарахованої за прострочення погашення основної заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором дані бухгалтерського обліку позивача, що підтверджують нарахування пені, нарахованої за прострочення погашення основної заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами за договором №001/2007 від 20.09.2007, з урахуванням усіх змін до цього договору, інші документи що стосується підтвердження отримання та повернення кредитних коштів за кредитним договором №001/2007 від 20.09.2007, з урахуванням усіх змін до цього договору.
За результатами проведення економічної експертизи складено висновок експерта від 27.05.2019 за №1890318-71, у якому надано відповіді на усі поставлені судом питання, окрім питання №4, що обумовлено відсутністю у витягах з Правил надання комплексних банківських послуг у ПАТ «Кредобанк» інформації стосовно методології нарахування банком процентів, пені, комісії за кредитними договорами.
Згідно з статтею 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Ухвалою від 18.09.2019 задоволено клопотання експерта (вх.№2810) про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Витребувано у позивача та приєднано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії наступних документів: - виписки банку за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника- малого приватного підприємства фірми "Атлас" за Кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 (надалі-Кредитний договір), з урахуванням змін та доповнень до нього, в тому числі: за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів, сум нарахованих всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором за період з початку його дії станом на 14.05.2018р.; - детальні розрахунки відсотків за користуванням кредитними коштами та пені, згідно кредитного договору (з урахуванням внесених додатковими угодами змін) станом на 15.05.2018р.; - методику (із зазначенням формул), за якою у розрахунку заборгованості визначено суму заборгованості за кредитом, на яку нараховуються відсотки, період нарахування, залишок заборгованості за відсотками; - банківські документи (платіжні доручення, виписки банку), що підтверджують погашення МППФ "Атлас" заборгованості за кредитним договором; - розрахунок заборгованості позичальника - малого приватного підприємства фірми "Атлас" перед ПАТ "Кредобанк" станом на 14.05.2018; - положення про кредитування ПАТ "Кредобанк".
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах "Савенкова проти України" no. 4469/07 від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").
Крім цього, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (n. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
Розглядаючи клопотання відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи судом встановлено, що відповідачем належним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи), а наведеним у клопотанні від 26.09.2019 відповідачем аргументам, суд не позбавлений можливості надати самостійну оцінку під час розгляду справи по суті.
При цьому відповідач також на засадах рівності та змагальності, не позбавлений можливості застосувати інші засоби доказування, окрім ініціювання повторної судової експертизи, призначення якої призведе до затягування розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 107, 182, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У задоволенні клопотання малого приватного підприємства фірми "Атлас" про призначення повторної економічної експертизи за вх. № 2217 від 26.09.2019 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Головуючий суддя О.В. Гончарук
Судді В.Д. Байталюк
І.В. Марущак