ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
(ДОДАТКОВЕ)
03 жовтня 2019 року Справа № 923/275/19
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця Гладишева Юрія Валерійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Шакун Інни Ігорівни, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,
до відповідача-2: Приватного підприємця Дурасова Руслана Олександровича, АДРЕСА_3 ,
про стягнення заборгованості з суборенди, стягнення збитків та упущеної вигоди,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: Гулько С.О., довіреність № 2010 від 16.09.2019,
від відповідача-2: Гулько С.О., довіреність № 972 від 17.07.2019,
Фізична особа-підприємець Гладишев Юрій Валерійович у квітні 2019 року звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Шакун Інни Ігорівни, Відповідача-2: Приватного підприємця Дурасова Руслана Олександровича про стягнення заборгованості з суборенди, стягнення збитків та упущеної вигоди.
Рішенням суду від 19.09.2019 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача Фізичної особи-підприємця Шакун Інни Ігорівни на користь позивача Фізичної особи-підприємця Гладишева Юрія Валерійовича: заборгованість по орендній платі у розмірі 3030 грн.; подвійної плати за користування річчю за час прострочення в межах заявленої суми - 44 000,00грн.; в задоволенні решти позовних вимог, у тому числі заявлених до відповідача-2 Дурасова Руслана Олександровича - відмовлено.
Витрати зі сплати судового збору покладено на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 03 жовтня 2019 року.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про причини суд не повідомили, судом були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що позивачем не заявлялися вимоги разом з першою заявою по суті спору, а також в подальшому щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Просить суд відмовити позивачеві у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Судом здійснено розгляд справи за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши заперечення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заперечення відповідачів з наступних підстав.
Відповідно до рішення суду по суті справи від 19.09.2019 судом вже вирішено питання про витрати зі сплати судового збору, які судом покладено на відповідача Шакун І.І. пропорційно задоволених вимог.
Позивачем сплачено при зверненні до господарського суду, а також при уточнені (збільшенні) позовних вимог судовий збір у сумі 3944,60грн.
Відповідно до вказаного рішення з відповідача стягнуто на користь позивача грошові кошти на загальну суму 47 030,00грн. Сума судового збору, яка визначається з приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1,5% від ціни позову, дорівнює 705,45грн. Ця сума має бути відшкодована позивачеві за рахунок відповідача-1.
Стосовно сум витрат на правничу допомогу позивачем до суду надіслано лист від 24.09.2019 до якого прикладено Акт виконаних робіт від 19 вересня 2019 року.
Відповідно до цього акту зазначено, що цей акт складено між ФОП Гладишевим Ю.В. та громадянкою ОСОБА_4 до договору про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року. В акті зазначено про попередню сплату позивачем громадянці ОСОБА_4 1000,00грн., доказів сплати не додано. Загальна вартість послуг визначена у 8200,00грн. До акту включено вартість робіт (послуг), які пов'язані з усуненням недоліків позовної заяви, уточнення позовних вимог, інших, що не пов'язані із наданням правничих послуг. Копії договору або витягу з договору щодо умов оплати правничої допомоги позивачем не надано, в матеріалах справи ці відомості також відсутні, що унеможливлює перевірку судом підстав їх включення до акту. Відповідно до акту відсутнє визначення наданих послуг як послуг адвоката, не визначено гонорару адвоката.
Суд погоджується з запереченнями представника відповідачів, що позивачем не заявлялися вимоги разом з першою заявою по суті спору, а також в подальшому щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи - не надавалося.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 1 частини 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорі, рахунків тощо).
Згідно зі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку що й судове рішення.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 дійшла висновку про те, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Керуючись статтями 238, 240, 244 ГПК України, суд -
1. Ухвалити у справі № 923/275/19 додаткове рішення.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шакун Інни Ігорівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Гладишева Юрія Валерійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 705,45грн. (сімсот п'ять гривень 45 копійок).
3. У стягненні витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).
Суддя П.Д. Пригуза