Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про залишення позовної заяви без руху
"03" жовтня 2019 р. м ХарківСправа № 922/3176/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат", Миколаївська область, місто Первомайськ
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", місто Харків
про стягнення 2 783 038,87 грн.
Приватне акціонерне товариство "Завод "Фрегат" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (відповідача) 2 783 038,87 грн., з яких: 2 394 844,43 грн. - сума основного боргу за Договором поставки № 3894-ХКБМ від 22 листопада 2017 року, 213 764,48 грн. - пеня, 117 347,37 грн. - сума інфляційного збільшення заборгованості та 57 082,59 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 41 745,58 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат" та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.
По-перше, всупереч вимог частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат" не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
По-друге, частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Порядок засвідчення копій документів визначений і пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), відповідно до умов якого, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Разом з тим, додані Приватним акціонерним товариством "Завод "Фрегат" до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені, а саме: не містять відмітки "Згідно з оригіналом", ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію та дати такого засвідчення.
Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" умов Договору поставки № 3894-ХКБМ від 22 листопада 2017 року, однак, в прохальній частині позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Завод "Фрегат" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки № 3881-ХКБМ від 15 грудня 2017 року. Отже, позивачу необхідно також уточнити зміст позовних вимог.
Згідно приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 174 ГПК України).
Враховуючи те, що позовну заяву подано Приватним акціонерним товариством "Завод "Фрегат" без додержання вимог статей 91, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк на усунення відповідних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат" без руху.
2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 8 (вісім) днів з дня вручення позивачу даної ухвали та визначити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
- доданих до позовної заяви копій документів, засвідчених в порядку, встановленому статтею 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003;
- уточнення зміст позовних вимог або прохальної частини позовної заяви щодо Договору на підставі якого утворилась заборгованість.
Приватному акціонерному товариству "Завод "Фрегат" також направити на адресу відповідача докази усунення вищезазначених недоліків позовної заяви та надати до суду докази такого направлення (опис вкладення).
3. Окремо попередити позивача про те, що частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.
Ухвалу підписано 03.10.2019.
Суддя В.В. Рильова