Ухвала від 02.10.2019 по справі 914/2441/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2019 р. Справа № 914/2441/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Х. Гусак, розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком", м. Київ,

про грошові вимоги до боржника: Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія", с. Сілець, Сокальський район, Львівська область,

на суму 143 611 698,49 грн.

у справі за заявою: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

про банкрутство: Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 35879807)

Представники сторін:

ТзОВ "Новіком": Дроботько О.В. - адвокат

ТзОВ "Компанія "Економконсалтинг": Шубак О.І. - адвокат

ТзОВ "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт": Валенко А.О. - адвокат

Керуючий санацією: Степаненко І.Є. - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2441/15.

Ухвалою суду від 18.03.2016 р. розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком" з грошовими вимогами до боржника Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" на суму 143 611 698,49 грн. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком" визнано частково в сумі 357 857,79 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія", з яких 2 436,00 грн. (судовий збір) - перша черга; 355 421,79 грн. (основний борг) - четверта черга, решта грошових вимог відхилено. Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 р. у справі № 914/2441/15 залишено без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Новіком» - без задоволення. Вказану постанову оскаржено в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 р. касаційну скаргу ТзОВ «Новіком» задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. та ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 р. (про визнання кредиторських вимог ТзОВ «Новіком») у справі № 914/2441/15 скасовано, справу № 914/2441/15 в частині визнання кредиторських вимог ТзОВ «Новіком» передано до Господарського суду Львівської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 914/2441/15 в частині розгляду заяви кредитора ТзОВ «Новіком» передано на новий розгляд судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 17.09.2019 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком" з грошовими вимогами до боржника на суму 143 611 698,49 грн. у справі № 914/2441/15 до розгляду, заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2019 р.

02.10.2019 р. ТзОВ «Новіком» подало пояснення з врахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.08.2019 р. у справі № 914/2441/15.

02.10.2019 р. ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

02.10.2019 р. керуючий санацією подала клопотання про відкладення розгляду справи.

02.10.2019 р. ТзОВ «Виробниче торгівельне об'єднання «Український національний продукт» подало заяву про відвід судді Чорній Л.З. за вх. № 40529/19. Заява про відвід складу суду мотивована тим, що заявнику стали відомі обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судці Чорній Л.З. Заявник вказує на те, що у судовому засіданні від 26.09.2019 у справі № 914/2441/15, суддею Цікалом А.І., під час розгляду клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією боржника, грубо порушені норми процесуального законодавства України. Так, у судовому засіданні від 26.09.2019 суддею Цікало А.І., задоволено клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією Постоленка В.О., без розгляду його в судовому засіданні, що є винятково грубим порушенням принципів господарського судочинства України. В обгрунтування заяви про відвід судді Чорній Л.З. ТзОВ «Виробниче торгівельне об'єднання «Український національний продукт» посилається на те, що у зв'язку з наведеним, у заявника наявні обґрунтовані сумніви, що кредиторські вимоги ТзОВ «Новіком» розглядатимуться суддею Чорній Л.З. з дотриманням принципу змагальності сторін, об'єктивно та упереджено.

Крім того, як на підставу відводу судді заявник посилається на те, що постановою Верховного Суду від 01.08.2019 р. справу № 914/2441/15 в частині визнання кредиторських вимог ТзОВ «Новіком» передано до Господарського суду Львівської області на новий розгляд в іншому складі суду. Однак, суддя Чорній Л.З. вже приймала участь у розгляді кредиторських вимог ТзОВ «Новіком».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник, як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, відтак не доведено упередженість або необ'єктивність судді, а тому, виходячи з положень ст. 35 ГПК України, відсутні підстави для відводу судді Чорній Л.З. від розгляду даної справи.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Будь-яких доказів, які б підтверджували упередженість або необ'єктивність судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви ТзОВ «Виробниче торгівельне об'єднання «Український національний продукт» про відвід не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Суд наголошує, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, але й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Незалежність та об'єктивність є самостійними принципами, однак вони пов'язані між собою як взаємодоповнюючі. Незалежність є необхідною попередньою умовою для об'єктивності. Так, незалежний суддя може бути упередженим, необ'єктивним, у той самий час суддя, що є незалежним, не може бути об'єктивним.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 р.).

Всі обставини, на які посилається особа, яка заявляє відвід судді, слід обґрунтувати. З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лендон, Очаківський-Лоран і Жюлі проти Франції» від 22.10.2007 року, № 21279/02 і 36448/02 вбачається, що презумпція особистої неупередженості судді діє, поки немає доказів протилежного (п. 76 рішення Суду).

Наведені ТзОВ «Виробниче торгівельне об'єднання «Український національний продукт» у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості та об'єктивності, крім того, заявником не даного жодних доказів існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Чорній Л.З.

Також, як на підставу відводу судді заявник посилається на те, суддя Чорній Л.З. вже приймала участь у розгляді кредиторських вимог ТзОВ «Новіком». Проте, заявником не надано жодних доказів на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком" про грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" на суму 143 611 698,49 грн. здійснювався Господарським судом Львівської області у складі судді Артимовича В.М. В апеляційній інстанції ухвала переглянута Львівським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Михайлюк О.В., суддя Мельник Г.І., суддя Плотніцький Б.Д. В касаційцій інстанції ухвала переглянута Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючого судді Пєскова В.Г., судді Бананського О.О., судді Катеринчук Л.Й.

Враховуючи наведене, суддя Чорній Л.З. не брала участі в розгляді грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком".

В порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості судді Чорній Л.З.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.

Враховуючи викладене, суд, розглянувши заяву ТзОВ «Виробниче торгівельне об'єднання «Український національний продукт» визнає відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України та ст. 36 ГПК України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими внормовано саме право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд на даний час не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 914/2441/15 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком" про грошові вимоги до боржника.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що поширеними є випадки визнання судами зловживанням процесуальними правами заявлення учасниками процесу завідомо безпідставних відводів. Верховний Суд вважає відвід «завідомо безпідставним», якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельне об'єднання «Український національний продукт» від 02.10.2019 р. за вх. № 40529/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельне об'єднання «Український національний продукт» від 02.10.2019 р. за вх. № 40529/19 про відвід судді Чорній Л.З. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 03.10.2019 р.

Суддя Чорній Л.З.