03.10.2019 р. Справа№ 914/1378/19
За позовом: Співвласника колективного виробничо - торгового Підприємства дієтичної дальні «Полонина» ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідач-1: Колективного виробничо - торгового Підприємства дієтичної їдальні «Полонина», м. Трускавець
відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонина Захід», м.Трускавець
відповідача -3: Приватне підприємство «Квітка Полонини», м. Трускавець
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Співвласник колективного виробничо - торгового Підприємства дієтичної їдальні «Полонина» ОСОБА_2 , м. Трускавець
про: визнання договорів купівлі-продажу недійсними витребування майна з чужого незаконного володіння та виділ частки в натурі, що є у спільній власності
Суддя Коссак С.М.
за участю секретаря Дубенюк Н.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1.;
від відповідача -1: не з'явився;
від відповідача -2: не з'явився;
від відповідача -3: не з'явився;
від третьої особи: ОСОБА_2 .
На розгляд до господарського суду Львівської області надійшла позовна заява співвласника колективного виробничо - торгового Підприємства дієтичної їдальні «Полонина» ОСОБА_1 до Колективного виробничо - торгового Підприємства дієтичної їдальні «Полонина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонина Захід» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонина Захід» про:
- Витребувати у ТзОВ «Полонина Захід» і у ПП «Квітка Полонини» оригінали договорів купівлі - продажу нежитлового приміщення загальною площею 1215,5 кв.м., яка розташоване за адресою: м. Трускавець, бульвар Торосевича, 8 та належить КВТП д/їд «Полонина»;
- Визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі №8 на бульварі Торосевича в м. Трускавець від 29.01.2008, укладеного між КВТП дієтична їдальня «Полонина» та ТзОВ «Полонина Захід»;
- Визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 8 на бульварі Торосевича в м. Трускавець від 04.03.2008, укладеного між ТзОВ «Полонина Захід» та ПП «Квітка Полонини»;
- Витребувати все майно (будівлю КВТП д/їд «Полонина» площею 1215,5 кв.м., місце знаходження м. Трускавець, бульвар Торосевича, 8) із чужого незаконного володіння на користь КВТП дієтичної їдальні « Полонина »;
- Виділити частку ОСОБА_1 , яка складає 8% у Статутному фонді КВТП дієтичної їдальні « Полонина », а саме 97,25 кв.м. приміщень та ОСОБА_2 , яка складає 8% у Статутному фонді КВТП дієтичної їдальні «Полонина», а саме: 97,25 кв.м. приміщень, та разом 16 % - 194,5 кв.м. приміщень КВТП дієтичної їдальні «Полонина», на першому поверсі ширина 10,1 кв.м, довжиною 19,26 кв.м., які знаходяться за адресою 82200, м. Трускавець, бульвар Торосевича, 8 Львівської області .
Ухвалою суду від 22.07.2019 позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.
06.08.2019 від позивача до суду надійшли заява про усунення недоліків позовної заяви, та докази надіслання учасникам справи.
Ухвалою суду від 12.08.2019 господарським судом Львівської області постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2019. Вирішення питання про залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору відкладено до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 12.09.2019 господарським судом Львівської області залучено до участі у справі №914/1378/19 Співвласника колективного виробничо - торгового Підприємства дієтичної їдальні «Полонина» ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Встановлено строк для подання пояснення щодо позову та відзиву. Підготовче засідання відкладено на 03.10.2019.
03.10.2019 у судовому засіданні суддею Коссаком С.М. подано заяву про самовідвід з мотивів, викладених у цій заяві.
При постановленні ухвали суд керувався таким.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.
У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 р. №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
З урахуванням наведених обставин, та з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності вирішення спору у справі №914/1378/18, у зв'язку з тим, що керівник відповідача-1 та один з учасників (засновників) відповідачів 1,2,3 є близьким родичем головуючого судді, суддя Коссак С.М підлягає самовідводу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Коссака С.М.
2. Відвести суддю Коссака С.М. від розгляду справи №914/1378/19.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складений 03.10.2019.
Суддя Коссак С.М.