вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
03.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2624/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", м. Київ
до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 1 057 016 грн. 23 коп. за договором на постачання природного газу від 12.02.2018 № 5
Суддя Рудь І.А.
Секретар судового засідання Броян А.Р.
Представники:
від позивача: Ларькіна Г.Ю., ордер ДН № 061548 від 10.09.2019, адвокат;
від відповідача: не з'явився;
вільний слухач: ОСОБА_1
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 18.06.2019 № 219-19, в якому просить стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області заборгованість в сумі 1 057 016 грн. 23 коп., з яких: 903 402 грн. 04 коп. - основний борг, 115 561 грн. 21 коп. - пеня, 28 325 грн. 94 коп. - інфляційні втрати, 9 727 грн. 04 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору на постачання природного газу від 12.02.2018 № 5.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за спірним договором.
Ухвалою господарського суду від 26.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.07.2019.
17.07.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначив про необгрунтованість позовних вимог, оскільки спірний договір припинив свою дію 31.12.2018 та сторонами не продовжувався. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду від 23.07.2019 за клопотанням відповідача продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 10.09.2019, у зв'язку із неявкою позивача та для надання витребуваних судом документів.
У підготовче засідання 10.09.2019 позивач явку повноважного представника не забезпечив.
Ухвалою господарського суду від 10.09.2019 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 03.10.2019.
16.09.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог від 13.09.2019 № 311-19, яка відправлена позивачем поштою 13.09.2019, про що свідчить відповідний штамп поштового відділення зв'язку. Відповідно до поданої заяви позивач збільшив період нарахування пені та 3% річних і просить суд стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області заборгованість в сумі 1 106 938 грн. 48 коп., з яких: 903 402 грн. 04 коп. - основний борг, 158 578 грн. 00 коп. - пеня, 28 325 грн. 94 коп. - інфляційні втрати, 16 632 грн. 50 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору на постачання природного газу від 12.02.2018 № 5.
Ухвалою господарського суду від 30.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про збільшення позовних вимог від 13.09.2019 № 311-19 залишено без розгляду, як подану із порушенням приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.
02.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" до суду подано заяву про відвід судді Рудь І.А. від 01.10.2019 № 331-19. Посилаючись на приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заявник вважає, що суддя Рудь І.А. не може брати участь у подальшому розгляді справи та підлягає відводу, у зв'язку із наявністю обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.
Так заявник зазначає, що 10.09.2019 своєчасно прибув у призначене підготовче засідання на 12:00 годину, проте дізнався, що засідання вже відбулося об 11:00 годині, підготовче провадження у справі закрито, а ухвала господарського суду від 23.07.2019 про відкладення підготовчого засідання на 10.09.2019 містила описку щодо часу проведення засідання. Разом з тим, засідання 10.09.2019 відбулося за участю представника відповідача, який прибув до суду на 11:00 годину.
Крім того, позивачем було направлено на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, проте, з незалежним від позивача обставин, вказана заява, як з'ясувалося, була подана після закриття підготовчого провадження, що може мати наслідком неприйняття такої заяви судом до розгляду.
Вказані вище обставини заявник вважає свідченням змови між суддею та відповідачем щодо необ'єктивного розгляду справи.
У судове засідання 03.10.2019 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про відвід судді, господарський суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши матеріали справи та подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" заяву, господарський суд вважає, що обставини щодо відводу, на які посилається заявник, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді.
За вказаних обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 35, 38, ч.ч. 1, 2, 3. ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" відвід судді Рудь І.А.у справі №904/2624/19 визнати необґрунтованим.
Провадження у справі № 904/2624/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді.
Справу № 904/2624/19 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.А. Рудь