вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"03" жовтня 2019 р. Cправа № 902/215/19
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши, за відсутності представників сторін, заяву Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" про відвід судді від участі у розгляді заяви представника Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконс" (вул. Пролетарська, б. 39Л, м. Бар, Барський район, Вінницької обл., 23000)
до:Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" (вул. Я.Качури, 26, с. Юрківка, Тульчинський район, Вінницька обл.)
про стягнення 1261658,92 грн.
18.03.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №6 від 15.03.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконс" про стягнення з Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" 1283790,43 грн. з яких: 841502,49 грн. основного боргу, 61513,83 грн. інфляційних, 92957,21 грн. відсотків річних, 119516,41 грн. пені та 168300,49 грн. штрафу.
Ухвалою від 20.03.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/51/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконс" про стягнення з Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" 1261658,92 грн заборгованості, з яких: 841502,49 грн. - основного боргу, 39382,32 грн. - інфляційних втрат, 92957,21 грн. - відсотків річних, 119516,41 грн. - пені та 168300,49 грн. - штрафу, задоволено частково.
03 липня 2019 р. на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07 червня 2019 р. керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України видано відповідний наказ, суддею Нешик О.С., в зв'язку з перебуванням судді Маслія І.В. у відпустці.
29.07.2019 до суду надійшла заява представника Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 31.07.2019 судом відкладено вирішення питання про прийняття заяви представника Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" від 26.07.2019 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №902/215/19 до Господарського суду Вінницької області.
31.07.2019 до суду від Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" надійшла заява про відвід судді від участі у розгляді заяви представника Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 01.08.2019 відкладено вирішення питання про прийняття заяви про відвід судді від участі у розгляді заяви представника Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №902/215/19 до Господарського суду Вінницької області.
02.10.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи №902/215/19 з Північно-західного апеляційного господарського суду.
Обґрунтовуючи доводи відводу заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконс" про стягнення з Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" 1261658,92 грн заборгованості, з яких: 841502,49 грн. - основного боргу, 39382,32 грн. - інфляційних втрат, 92957,21 грн. - відсотків річних, 119516,41 грн. - пені та 168300,49 грн. - штрафу, задоволено частково. В установлений законом строк господарство оскаржило рішення господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі № 902/215/19 в т.ч. у зв'язку з тим, що суддя Маслій І.В., в супереч вимогам законів не врахував клопотання ФГ від 06.06.2019 (яке цього ж дня надійшло до суду) про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що на розгляді у Господарському суді Вінницької області знаходиться справа № 902/439/19 за позовом ФГ "Ольгіно-ОВ" до ТОВ "Агроконс" про визнання не дійсним договору поставки № 18/23 від 07.02.2018 на підставі якого суд ухвалив рішення. Відповідно до ст. 227 ГПК України Господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема, у даному випадку об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення справи № 902/439/19 щодо визнання законності чи незаконності договору поставки № 18/23 від 07.02.2018. Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення є законним, якщо його ухвалено відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 26.07.2019 ФГ "Ольгіно-ОВ" стало відомо про те, що 03.07.2019 господарським судом Вінницької області, на виконання рішення у справі № 902/215/19 видано наказ. В зв'язку з оскарженням, рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/215/19 не набрало законної сили, що є підставою для визнання судом наказу у справі № 902/215/19 таким що не підлягає виконанню повністю. Той факт, що суддя Маслій І.В. ухвалив 07.06.2019 рішення у справі № 902/215/19, допустивши порушення норм процесуального права внаслідок чого вказане рішення не відповідає вимогам законів і оскаржено, суддя Маслій І.В. не може розглядати заяву ФГ про визнання таким, що повністю не підлягає виконанню наказ у справі.
Розглянувши заяву Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" про відвід судді Маслія І.В. від участі у розгляді заяви представника Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.
За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.ч. 1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Разом з тим, мотивуючи заяву про відвід судді заявник не наводить жодних обґрунтованих обставин, які б могли свідчити про наявність в діях судді упередженого або необ'єктивного ставлення до заявника. При цьому, твердження заявника що суддя Маслій І.В ухваливши рішення у справі № 902/215/19 допустив порушення норм процесуального права внаслідок чого вказане рішення не відповідає вимогам законів і оскаржено, суддя Маслій І.В. не може розглядати заяву ФГ про визнання таким, що повністю не підлягає виконанню наказ у даній справі не є підставою для відводу судді від розгляду справи.
На підставі викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.
Одночасно суд зазначає, що за правилами частини 3 статті 39 ГПК України: "Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі."
Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі №902/215/19 в частині розгляду заяви про визнання наказу таким, що повністю не підлягає виконанню, судом враховуються положення п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Відповідно п.9 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п.5 ч.1 ст.228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.
З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Маслія І.В., суд вважає за необхідне провадження у справі в частині розгляду заяви про визнання наказу таким, що повністю не підлягає виконанню, зупинити для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 39, 228, 229, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження у справі №902/215/19 в частині розгляду заяви про визнання наказу таким, що повністю не підлягає виконанню до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
2. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами.
Ухвала підписана 03.10.2019
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Пролетарська, б. 39 Л, м. Бар, Барський район, Вінницької обл., 23000)
3 - відповідачу (вул. Я.Качури, 26, с. Юрківка, Тульчинський район, Вінницька обл.)