01.10.2019 Справа № 904/5047/18
м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,
секретар судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 у справі №904/5047/18
за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Словацького-10”, м.Дніпро
до відповідача-1 виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-2 Дніпровської міської ради, м. Дніпро
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м.Дніпро
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: комунального підприємства “Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю”, м.Дніпро
про визнання недійсним та скасування рішення міської ради в частині реєстрації права власності та скасування запису про право власності
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 у справі №904/5047/18 позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Словацького-10» задоволено частково, визнано недійсним рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів «Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради» №46 від 27.11.1991 в частині реєстрації права власності територіальної громади м. Дніпропетровська на об'єкти нерухомого майна, розташовані в м. Дніпро: нежитлове підвальне приміщення №123 загальною площею 120,5 кв.м, нежитлове підвальне приміщення №124 загальною площею 103,2 кв.м та нежитлове підвальне приміщення №125 загальною площею 189,1кв.м, розташовані за адресою: м.Дніпро, вул Юліуша Словацького, 10, скасовано запис про право власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради в частині об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 35203818, внесений 30.11.2011 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, вул. АДРЕСА_1 Словацького, 10, в позові до виконавчого комітету Дніпровської міської ради відмовлено;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що спірні нежитлові приміщення є допоміжними приміщеннями у складі багатоквартирного будинку і належать членам об'єднання співвіласників багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності;
- зазначені висновки зроблені господарським судом, виходячи з обставин, зафіксованих в акті обстеження приміщень №1/18 від 23.10.2018, складеному за наслідками комісійного огляду останніх представниками ОСББ та інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_1 , кваліфікація та повноваження якого підтверджені кваліфікаційним сертифікатом №004651;
- вказаним актом, на думку господарського суду, підтверджено наявність у приміщеннях комунікацій і віднесено їх до категорії допоміжних;
- також господарський суд посилався на те, що акт обстеження нежитлового приміщення від 03.12.2018, в якому вказано, що у спірних приміщеннях відсутні вузли управління (засуви, вентилі, крани) системи опалення, водопостачання і каналізації будинку, а також вузли обліку електроенергії, складений працівниками комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» без участі позивача та кваліфікованих сторонніх осіб з відповідним рівнем спеціальних знань та/або кваліфікацією;
- відносно акту обстеження від 16.01.2019 судом зазначено, що представник відповідачів та третьої особи - 2 від підпису цього акту відмовився, суд погодився з доводами позивача про те, що для проведення узгодженого комісійного обстеження спірних приміщень відповідачі мали можливість забезпечити участь представників, які мають достатній кваліфікаційний рівень;
- не погодившись з прийнятим рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права та на порушення норм процесуального права просить це рішення скасувати і відмовити в задоволенні позовних вимог;
-у поданій скарзі йдеться про те, що спірні приміщення належать міській раді на підставі рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991 «Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів», включені до Реєстру об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, про те, що викладені в акті обстеження від 16.01.2019 обставини мають суб'єктивний характер та є непідтвердженими в розумінні чинного законодавства, інформація, яка міститься в акті не відповідає на ряд питань, які мали бути з'ясовані судом, зокрема, можливості встановлення у приміщенні №123 наявності труби для водовідведення для стояків за відсутності фахівця в системі інженерних мереж, про те, що основним при визначенні статусу приміщення слід вважати його функціональне призначення, про те, що спірні приміщення мають окремий вхід, вікна, батареї, сантехнічні прилади, меблі, що спростовує доводи позивача стосовно наявності підстав для віднесення цих приміщень до допоміжних, про те, що приміщення є відокремленими від будинку, мають ізольований вхід, в приміщеннях відсутнє технічне обладнання, у зв'язку з чим, відповідають статусу нежитлових, а також про те, що право комунальної власності на спірні нежитлові приміщення виникло в силу Законів України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», «Про власність», на виконання та у відповідності до яких міською радою прийнято оспорюване рішення від 27.11.1991;
- позивач вважає рішення господарського суду обгрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення;
- представник відповідача - 1 та третьої особи вимоги апеляційної скарги підтримує;
- третя особа - 2 відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник в судове засідання не з'явився.
За змістом статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у відповідній редакції) допоміжні приміщення - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення); загальне майно ? частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо).
Водночас згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, допоміжні приміщення житлового будинку ? приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у відповідній редакції) нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.
Тобто, в різних випадках одне і те ж приміщення може відноситися до житлового фонду і мати статус допоміжного або бути самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, у зв'язку з чим у власників квартир право власності на такі приміщення не виникає.
В процесі розгляду даної справи виникла необхідність у з'ясуванні питання щодо визначення правового статусу спірних приміщень у багатоквартирному будинку, а саме у встановленні, чи належать усі спірні приміщення до числа допоміжних чи є нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку.
Так, позивач зазначає, що спірні приміщення є допоміжними, в свою чергу відповідачі вказують на те, що приміщення є нежитловими.
Для з'ясування вказаного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з п.1 ч. 1 ст.99 Кодексу суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності, у тому числі, таких умов ? для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
Ч.5 вказаної статті передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Отже, з метою встановлення обставин, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали.
Проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 Кодексу провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд
- призначити по справі господарського суду Дніпропетровської області №904/5047/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз;
- на вирішення експертизи поставити наступні питання:
- яке функціональне призначення підвальних приміщень № 123 площею 120,5 кв.м, № 124 площею 103,2 кв.м та №125 площею 189,1кв.м у будинку АДРЕСА_1 (літ. А'-5) станом на момент введення будинку в експлуатацію та станом на час проведення дослідження;
- чи належать підвальні приміщення № 123 площею 120,5 кв.м, № 124 площею 103,2 кв.м та №125 площею 189,1кв.м у будинку АДРЕСА_1 (літ. А'-5) до категорії допоміжних чи є нежитловими приміщеннями станом на момент введення будинку в експлуатацію та станом на час проведення дослідження;
- попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;
- зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Словацького-10» оплатити вартість судової будівельно-технічної експертизи;
- матеріали справи для проведення експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361);
- провадження у справі зупинити на час проведення експертизи;
- ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали в частині зупинення провадження у справі;
- повна ухвала складена 03.10.2019
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя Л.П. Широбокова