Провадження № 22-ц/803/4837/19 Справа № 199/84/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
про повернення апеляційної скарги як не поданої
01 жовтня 2019 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року відкрито провадження за Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..
Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Копія вказаної ухвали направлялась ОСОБА_1 двічі за вказаною в в апеляційній скарзі та наявною в матеріалах справи адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52,53), проте конверти повернулися з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.54,55).
При цьому, згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що апелянт не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду від 22 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту належним чином.
Оскільки до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року - визнати не поданою та повернути апелянту.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у визначеному законом порядку.
Суддя: І.Ю. Ткаченко