Провадження № 22-ц/803/3529/19 Справа № 215/847/18 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
Іменем України
01 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Справа № 215/847/18
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання - Чубіна А.В.
сторони:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання судового експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про надання додаткових даних для проведення судово-медичної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року, яке ухвалено суддею Коноваленком М.І. о 10 годині 06 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 грудня 2018 року, -
У березні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - ПрАТ «Північний ГЗК»), третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що о 18-00 годині 06.10.2016 року, в темний час доби, при міському електроосвітленні, по мокрому асфальтобетонному покриттю, водій ОСОБА_2 , який в той час перебував в трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «Північний ГЗК», керував належним ПрАТ «Північний ГЗК» автомобілем Skoda Octavia Elegance, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., та на нерегульованому пішохідному переході проїзної частини дороги вулиці Ватутіна, навпроти будинків №47 та №70, допустив наїзд керованим ним автомобілем на ОСОБА_1 .
Позивачка ОСОБА_1 була госпіталізована до лікарні, перебувала на стаціонарному лікуванні у зв'язку з ушкодженням здоров'я: сполучена травма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив в обидві лобні частки головного мозку, між м'язова гематома правої гомілки, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
На лікування позивачка витратила 7735, 06 грн., які їй компенсовано ОСОБА_2 .
У зв'язку з погіршенням здоров'я, позивачка була змушена додатково лікуватися на стаціонарному лікуванні з 18 по 27 липня 2017 року, з 29.01.2018 року по 12.02.2018 року, та на придбання ліків, проведення томограми головного мозку нею було витрачено грошові кошти в сумі 6212 грн. 68 коп.
Внаслідок отриманих травм, ОСОБА_1 02.03.2017 року було звільнено з роботи за станом здоров'я, а також її визнано людиною з інвалідністю третьої групи, тому розмір втраченого нею внаслідок ушкодження здоров'я заробітку, становить 44 676,00грн., виходячи з суми мінімальної заробітної плати за 12 місяців.
Оскільки, позивачці було завдано фізичний біль, тілесні ушкодження, вона перенесла нервовий стрес, до теперішнього часу вона відчуває періодичні запаморочення, болі в місцях забою, поганий сон, підвищення артеріального тиску, обмеження в пересуванні, що порушує її нормальні життєві зв'язки та завдає моральну шкоду, яку позивачка оцінює в 100000 грн.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ПрАТ «Північний ГЗК» на її користь 6212, 68 грн. матеріальної шкоди, 44 676,00 грн. втраченого заробітку, 100 000,00 грн. моральної шкоди, а також покласти судові витрати на відповідача.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Північний ГЗК» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6212 грн. 68 коп., суму втраченого заробітку в розмірі 44676,00 грн., а також 60 000,00 грн. моральної шкоди без стягнення податків та обов'язкових платежів.
Стягнуто з ПрАТ «Північний ГЗК» 1409,60 грн. судового збору на користь держави.
В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «Північний ГЗК» просить скасувати рішення суду, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та безпідставність.
Зокрема, на думку відповідача, судом було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні клопотання відповідача ПрАТ «Північний ГЗК» про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення ступеню втрати позивачем працездатності у відсотковому співвідношенні, що є обов'язковим для застосування статті 1197 ЦК України, якою передбачено, що розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності, тоді як суд першої інстанції зазначену правову норму застосував невірно. При цьому, суд взагалі проігнорував вимоги статті 103 ЦПК України щодо обов'язковості призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я, та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-медичної експертизи.
Також, відповідач зазначає, що суд помилково взяв для розрахунку розміру втраченого заробітку мінімальну заробітну плату, а не реальну заробітну плату позивача за останні три місяці, що передували дорожньо-транспортній пригоді.
Не погоджується відповідач й з висновками суду першої інстанції щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці, та визначення судом її розміру, оскільки позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесення нею моральних страждань, які, на думку відповідача, мають підтверджуватися висновком медичного органу про стрес, психологічний стан та глибину моральних страждань.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачем ПрАТ «Північний ГЗК» заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року по справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року була призначена судова судово-медична експертиза і апеляційне провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.
Від експертної установи, якій доручено проведення зазначеної експертизи, надійшла відповідь про повернення ухвали суду без виконання та клопотання про надання додаткових медичних даних для проведення експертизи, а саме: справу міжрайонної Саксаганської МСЕК від 22.04.2019 року; оригінал медичної карти стаціонарного хворого №34500 відділення політравми КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 15.11.2016 року по 08.12.2016 року; оригінал медичної карти стаціонарного хворого №124/70 неврологічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №14» ДОР», де ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 23.01.2017 року по 01.02.2017 року; оригінал медичної карти стаціонарного хворого №1208/708 неврологічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №14» ДОР», де ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 18.07.2017.2017 року по 27.07.2017 року; оригінал медичної карти стаціонарного хворого №147/83 неврологічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №14» ДОР», де ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 29.01.2018 року по 12.02.2018 року; оригінал медичної карти стаціонарного хворого №1516/864 неврологічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №14» ДОР», де ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 18.09.2018 року по 02.10.2018 року; копію висновку експерта №35 від 10.01.2017 року, проведеного в Криворізькому міжрайонному відділенні СМЕ; спіральну комп'ютерну томографію головного мозку та кісток черепу №005461 від 10.11.2016 року; спіральну комп'ютерну томографію головного мозку та кісток черепу №005535 від 15.11.2016 року; спіральну комп'ютерну томографію головного мозку та кісток черепу №006038 від 26.11.2016 року; магнітно-резонансну томографію головного мозку від 04.01.2018 року.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала копію висновку експерта №35 від 10.01.2017 року, проведеного в Криворізькому міжрайонному відділенні СМЕ, та повідомила про наявність у неї можливості надати суду оригіналмагнітно-резонансної томографії головного мозку від 04.01.2018 року, а також зазначила, що оригінали спіральної комп'ютерної томографії головного мозку та кісток черепу №005461 від 10.11.2016 року, спіральної комп'ютерної томографії головного мозку та кісток черепу №005535 від 15.11.2016 року, спіральної комп'ютерної томографії головного мозку та кісток черепу №006038 від 26.11.2016 року знаходяться в її медичній картці стаціонарного хворого №34500 відділення політравми КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР».
При цьому, особи присутні у судовому засіданні - позивачка ОСОБА_1 , її адвокат Калюпін Ю.В. та представник відповідача ПрАТ «ПівнГЗК» - Бур'янов О.О. не заперечували проти витребування судом додаткових даних для проведення експертизи, які запитуються судовим експертом.
Згідно статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ж ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 84,107 ЦПК України, суд -
Зобов'язати міжрайонну Саксаганську МСЕК надати у строк до 29 жовтня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31) справу від 22.04.2019 року щодо огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язати Комунальний заклад «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» надати у строк до 29 жовтня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31) оригінал медичної карти стаціонарного хворого №34500 відділення політравми КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 15.11.2016 року по 08.12.2016 року.
Зобов'язати Комунальний заклад «Криворізька міська клінічна лікарня №14» ДОР» надати у строк до 29 жовтня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31)
-Оригінал медичної карти стаціонарного хворого №124/70 неврологічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №14» ДОР», де ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 23.01.2017 року по 01.02.2017 року;
-Оригінал медичної карти стаціонарного хворого №1208/708 неврологічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №14» ДОР», де ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 18.07.2017.2017 року по 27.07.2017 року;
-Оригінал медичної карти стаціонарного хворого №147/83 неврологічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №14» ДОР», де ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 29.01.2018 року по 12.02.2018 року;
-Оригінал медичної карти стаціонарного хворого №1516/864 неврологічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №14» ДОР», де ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 18.09.2018 року по 02.10.2018 року;
Попередити міжрайонну Саксаганську МСЕК, Комунальний заклад «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», Комунальний заклад «Криворізька міська клінічна лікарня №14» ДОР» про наслідки ухилення від виконання ухвали суду про витребування доказів, передбачені ст. 84 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 02 жовтня 2019 року.
Головуючий:
Судді: