Справа № 129/968/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/20/2019
"02" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12015020120000914 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куна Гайсинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 8.05.2013 р. Гайсинським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком один рік; 2) 20.09.2013 р. Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; 3) 21.01.2014 р. Гайсинським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.1,4 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців; звільнений умовно-достроково 4.09.2015 р., невідбутий строк 3 місяці 14 днів, в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -
установив:
28.11.2015 р. о 1 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с.Ярмолинці Гайсинського району, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, прийшов до належного ОСОБА_6 гаражного приміщення будинковолодіння АДРЕСА_2 , відчинив металевий засув воріт гаража, незаконно проник всередину приміщення, скориставшись тим, що ніхто його не бачить, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно: електродвигун асинхронний потужністю 2,2 кВт вартістю 2328,15 грн., кабель зварний марки КГ 1*50 вартістю 936,00 грн., набір інструментів (торцеві головки 8-32 мм та накидний ключ) у металевому ящику вартістю 810,00 грн., зарядний пристрій для автомобіля вартістю 150,00 грн., трифазний лічильник для вимірювання напруги вартістю 500 грн., всього на суму 4724,15 грн., виніс з господарства та розпорядився викраденим на свій розсуд, своїми незаконними діями завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 4724,15 грн., яка не відшкодована.
28.11.2015 р. о 1 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с.Ярмолинці Гайсинського району, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, прийшов до належного ОСОБА_6 гаражного приміщення будинковолодіння АДРЕСА_2 , відчинив металевий засув воріт гаража, незаконно проник всередину приміщення, скориставшись тим, що ніхто його не бачить, таємно незаконно заволодів належним ОСОБА_6 мопедом «HONDA LED» об'ємом двигуна 49,9 см.куб. вартістю 10193,71 грн., вивів з приміщення гаража, заїхав на територію належного його матері господарства в АДРЕСА_3 , де добровільно видав мопед у справному стані працівникам поліції.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються:
- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення;
- за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням в інше приміщення.
Вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду дав показання про те, що він 28.11.2015 р. о 1 год. 30 хв. в стані алкогольного сп'яніння Гайсинського району, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, прийшов до належного ОСОБА_6 гаража в господарстві АДРЕСА_2 , відчинив металевий засув воріт гаража, незаконно проник всередину, скориставшись тим, що ніхто його не бачить, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно: електродвигун асинхронний потужністю 2,2 кВт, кабель зварний марки КГ 1*50, набір інструментів (торцеві головки 8-32 мм та накидний ключ) у металевому ящику, зарядний пристрій для автомобіля, трифазний лічильник для вимірювання напруги, також незаконно заволодів мопедом «HONDA LED» об'ємом двигуна 49,9 см.куб , погрузив все викрадене в мішку на мопед, вивів його з приміщення гаража і поїхав до належного його матері господарства в АДРЕСА_3 де зберігав мопед в приміщенні сараю, добровільно видав мопед у справному стані працівникам поліції.
Поряд із визнанням вини, винуватість ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що він 28.11.2015 р. виявив, що в гаражі відсутній належний йому мопед, придбаний ним у м.Вінниці весною 2010 року за 6400 грн. (800 доларів США), електродвигун асинхронний потужністю 2,2 кВт, кабель зварний марки КГ 1*50, набір інструментів (торцеві головки 8-32 мм та накидний ключ) у металевому ящику, зарядний пристрій для автомобіля, трифазний лічильник для вимірювання напруги, про що він повідомив Гайсинський відділ поліції 28.11.2015 р., того ж дня його мопед працівники поліції виявили та вилучили у ОСОБА_4 , потерпілий впізнав свій мопед;
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 28.11.2015 р. з їх гаража було викрадено мопед та інше майно, того ж дня мопед повернули працівники поліції;
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що її онук ОСОБА_9 в кінці листопада перебував в зоні проведення Антитерористичної оперції на сході України
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який дав суду показання про те, що він в с.Ярмолинцях жодного разу не був, крадіжки у ОСОБА_6 не вчиняв, в кінці листопада перебував в зоні проведення Антитерористичної оперції на Сході України;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду дала показання про те, що ОСОБА_9 восени допомагав з проведенням ремонту в її будинку, з кінця листопада проходив військову службу уЗбройних Силах України;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 12015020120000914 за заявами ОСОБА_6 28.11.2015 р. про вчинення крадіжки з належного йому гаража домогосподарства АДРЕСА_2 в ніч з 27.11.2015 р. на 28.11.2015 р. невідомою особою електричного двигуна, кабелю, набору ключів, а також незаконного заволодіння його мопедом «Хонда» (а.с.68,69 т.1);
- заявою ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка в ніч з 27.11.2015 р. на 28.11.2015 р. з належного йому гаража домогосподарства АДРЕСА_2 здійснила крадіжку електричного двигуна потужністю 2,2 кВт, кабелю, набору ключів, а також незаконно заволоділа його мопедом «Хонда» (а.с.70 т.1);
- протоколом огляду місця події від 28.11.2015 року, згідно з яким слідчим оглянуто домогосподарства АДРЕСА_2 , гаражне приміщення, двері якого зачиняються на металевий засув, без механічних пошкоджень, нічого не вилучалося (а.с.71-76 т.1);
- заява ОСОБА_4 від 28.11.2015 р. про добровільну видачу ним мопеда «Хонда» сірого кольору (а.с.77 т.1);
-протоколом огляду місця події від 28.11.2019 р. домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 добровільно вивів з приміщення сараю мопед «Хонда» сріблястого кольору, з ключем, без реєстраційного номера, мопед передано його власнику ОСОБА_6 (а.с.78-80 т.1);
- висновком автотоварознавчої експертизи від 28.01.2016 р. № 2417/15-21 про те, що ринкова вартість мопеда, аналогічного марки «HONDA LED» об'ємом двигуна 49,9 см.куб., 1998 р.в., станом на 28.11.2015 р. становить 10193,71 грн. (а.с.83-89 т.1);
- протоколом огляду предмету від 30.01.2016 р. оглянуто та сфотографовано мопед марки «HONDA LED» об'ємом двигуна 49,9 см.куб., 1998 р.в., сріблястого кольору, без реєстраційного номера, з двома дзеркалами заднього виду, без видимих механічних пошкоджень, який повернуто власнику ОСОБА_6 (а.с.91-97 т.1);
- постановою слідчого від 30.01.2016 р. мопед марки «HONDA LED» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12015020120000914 від 28.11.2015 р. (а.с.98 т.1);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 265/266/267/268/269/16-21 від 19.02.2016 р., згідно з якою вартість електродвигуна асинхронний потужністю 2,2 кВт, частотою обертання 1500 об/хв. становить 2328,15 грн., кабелю зварного марки КГ 1*50 (10м) становить 936 грн., набору інструментів (торцеві головки 8-32 мм та накидний ключ) у металевому ящику - 810,00 грн. (а.с.106-108 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 18.03.2016 р. в домогосподарстві ОСОБА_6 № 47 по вул. Жовтнева в с.Ярмолинці, оглянутим відео файлом зазначеної слідчої дії, де підозрюваний ОСОБА_4 показав і розповів про те, як він вчинив крадіжку майна з гаража ОСОБА_6 , де знаходилися викрадені ним речі, а також механізм незаконного заволодіння ним мопедом «Хонда» (а.с.112-113 т.1);
Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв'язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять винуватість ОСОБА_4 у злочині, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (узгоджені між собою, без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та п.57 рішення ЄСПЛ в справі "Яременко проти України".
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66,67 КК України пом'якшуючі та обтяжуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , обтяжуючою покарання обставиною суд враховує скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючими покарання обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання, молодий вік обвинуваченого, позитивні характеристики з місця проживання, також суд враховує особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, скоїв злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком Гайсинського районного суду від 21.01.2014 р., яким був засуджений за ч.3 ст. 185, ч.1,4 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців; звільнений умовно-достроково 4.09.2015 р., невідбутий строк 3 місяці 14 днів, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; поряд з цим суд враховує, що скоєні ОСОБА_4 злочини є тяжкими стосовно ст. 12 КК України, а також прохання потерпілого покарати ОСОБА_4 на розсуд суду, заподіяна потерпілому шкода на даний час частково відшкодована. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі за санкцією ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, визначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити відповідно до ч.1,4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду від 21.01.2014 р.
Строк відбуття покарання рахувати з дня взяття ОСОБА_4 під варту 16.01.2017 р., в строк відбуття покарання зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) строк попереднього ув'язнення: з 16.01.2017 р. до дня набрання цим вироком законної сили відповідно до співвідношення день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі; на день винесення вироку строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 становить 990 днів, що дорівнює 1980 днів (5 років 6 місяців) позбавлення волі.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати на проведення автотоварознавчої експертизи від 28.01.2016 р. № 2417/15-21 вартістю 307,50 грн. (а.с.89 т.1), судової товарознавчої експертизи № 265/266/267/268/269/16-21 від 19.02.2016 р. вартістю 492,00 грн., всього 799,50 грн. на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Керуючись ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, призначити покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
-за ч.2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк п'ять років п'ять місяців без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років п'ять місяців без конфіскації майна.
На підставі ч.1,4 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду від 21.01.2014 р., остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання рахувати з дня взяття ОСОБА_4 під варту 16.01.2017 р., в строк відбуття покарання зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) строк попереднього ув'язнення: з 16.01.2017 р. до дня набрання цим вироком законної сили відповідно до співвідношення день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі; на день винесення вироку строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 становить 990 днів, що дорівнює 1980 днів ( 5 років 6 місяців) позбавлення волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за цим вироком на підставі абз.5 ч.5 ст.72 КК України, оскільки на день винесення вироку він повністю відбув призначене йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців без конфіскації майна.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнити його з-під варти із залу суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення по справі судових автотоварознавчої та товарознавчої експертиз в сумі 799,50 грн.
Речові докази: мопед «Хонда» залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Суддя