Справа № 2-483/09
іменем України
02 жовтня 2019 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву акціонерного товариства «БМ-2018» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на користь АТ «БМ - 2018» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором , -
АТ «БМ - 2018» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на користь АТ «БМ - 2018» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що 02.09.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області на виконання рішення суду в справі №2-483/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видано виконавчі листи №2-483/09 щодо примусового стягнення боргу за кредитним договором в сумі 253 296,73 грн. на користь ВАТ «БМ БАНК».
Акціонерне товариство «БМ Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «БМ-2018» є правонаступником ТОВ «БМ Банк», ВАТ «БМ Банк», ПАТ «БМ БАНК» відповідно до п. 1.1 свого статуту.
04.10.2016 року стягувач пред'явив виконавчий лист №2-483/09 про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БМ БАНК» до примусового виконання до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
26.06.2018 року виконавчий лист №2-483/09 постановою державного
виконавця Щегловою Оленою Михайлівною було повернуто стягувачеві на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
11.07.2019 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області в справі № 2-483/09 постанова державного виконавця Щеглової О.М. була скасована. Ухвала набрала законної сили 29.07.2019 року.
Відповідно вищевказаної ухвали суду було встановлено, що державний виконавець Щеглова О.М. надсилала документи не на юридичну адресу стягувача: АДРЕСА_1 , а на адресу ліквідованого безбалансового відділення в місті Вінниці по вулиці АДРЕСА_2 , 11.
Таким чином на адресу стягувача виконавчий лист не надходив та не був вручений стягувачеві.
Строк повторного пред'явлення виконавчого документа встановлений до 28.12.2020 року.
27.12.2016 року стягувач пред'явив виконавчий лист №2-483/09 про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ БАНК» до примусового виконання до Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
28.12.2017 року виконавчий лист №2-483/09 про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь на користь ВАТ «БМ БАНК» постановою державного виконавця Олійник Наталією Анатолівною було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, на адресу стягувача виконавчий лист не надходив та не був вручений стягувачеві.
09.09.2019 року на звернення стягувача Тиврівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було повідомлено що виконавчий лист №2-483/09 щодо примусового стягнення боргу за кредитним договором в сумі 253 296,73 грн. з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ БАНК» не перебуває на виконанні у відділі ДВС і доказів відправлення виконавчого листа стягувачу у відділ ДВС немає.
Строк повторного пред'явлення виконавчого документа встановлений до 26.06.2021 року.
Заборгованість за виконавчими документами не сплачена.
Таким чином, оригінали виконавчих листів №2-483/09 щодо примусового стягнення боргу за кредитним договором в сумі 253 296,73 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ БАНК» було втрачено Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Тиврівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при пересиланні засобами поштового зв'язку.
В судове засідання представник стягувача АТ «Бм - 2018» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.
Оглянувши матеріали цивільної справи №2-483/09, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
На підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2009 року по цивільній справі за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №1/59/210508 від 21 травня 2008 року, відносно відповідачів виписано виконавчий лист, який був втрачений при пересилці.
Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), -
Надати дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-483/09 за позовом акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №1/59/210508 від 21 травня 2008 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О.І. Бондаренко