Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/4910/346/19
27 вересня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
17 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 760/6969/19.
Клопотання мотивує тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52017000000000889 від 20.12.2017, за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11.03.2019 справа № 760/6969/19 в межах вказаного кримінального провадження, накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є мати ОСОБА_6 - ОСОБА_5 .
На думку представника, арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 накладено необґрунтовано, окрім того, на даний час в застосуванні цього запобіжного заходу відпала потреба.
Представник зазначає, що ОСОБА_5 не є підозрюваною чи обвинуваченою, тому не несе відповідальності за шкоду, завдану діями особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов; ОСОБА_5 придбала нерухоме майно, на яке накладено арешт, за власні кошти, які вона отримала в рахунок заробітної плати, а також за спільні кошти її та чоловіка ОСОБА_7 , та кошти отримані по договору цільової безвідсоткової позики, укладеного нею зі своєю родичкою. В ухвалі про накладення арешту відсутні посилання на докази, які б вказували або підтверджували факт того, що нерухоме майно придбано за кошти ОСОБА_6 чи за кошти, які ним отримані злочинним шляхом. До майна ОСОБА_5 не може бути застосована спеціальна конфіскація відповідно до п. 4 ст. 96-2 КК України, так як дане майно перебуває у власності добросовісного набувача. Стверджує, що обмеження права власності на майно ОСОБА_5 є неспівмірним завданню кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, з викладених в ньому підстав.
Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 760/6969/19 накладено арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації у вигляді заборони відчуження, на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0094 га, кадастровий номер 3223155400:03:041:0088, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1621985432231; земельну ділянку загальною площею 0,1342 га, кадастровий номер 3223155400:03:041:0089, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1621983132231; земельну ділянку загальною площею 0,0095 га, кадастровий номер 3223155400:03:041:0090, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1621980432231; житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1620619032231, копія ухвали надана до клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначав, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні відпали всі потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, що згідно з вимогою ч. 1 ст. 174 КПК України, є підставою для скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотання власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно необґрунтовано накладено.
Проте, адвокатом ОСОБА_3 до клопотання надано лише копію ухвали про накладення арешту на майно від 11.03.2019р., жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, під час судового засідання також не надано, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити обгрунтованість заявленого клопотання.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000889 від 20.12.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1