02 лютого 2019 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіна Н. Ю.
суддів Кулянди М.І., Литвинюк І.М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно нечинним, зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення,
встановив:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у квітні 2012 року звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно нечинним, зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення.
Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, постановлено визнати частково недійсним свідоцтво про право власності від 12 травня 2010 року серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , видане виконкомом Чернівецької міської ради на ім'я ОСОБА_4 на підставі п.1.2 рішення виконкому Чернівецької міської ради від 11 травня 2010 року № 295/8 в частині права власності на приміщення вбиральні № 3-9
Справа №2-2767/12 Головуючий у 1 інстанції Богдан С.І.
Провадження №22-з/822/56/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
площею 2,2 кв.м та в частині права власності на приміщення кухні №3-10 площею 8,9 кв.м.
Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати вбиральню (приміщення 3-9 площею 2,2 кв. м) та кухню (приміщення 3-10 площею 8,9 кв. м), розташовані
у квартирі АДРЕСА_1 над житловою кімнатою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відновити на цій площі горище будинку по АДРЕСА_1 з виходом на горище та виходом на дах.
Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити реконструкцію каналізаційних мереж квартири АДРЕСА_1 для запобігання їх проходження над житловими кімнатами квартири № 2 цього будинку.
Зобов'язати ОСОБА_1 провести роботи по відновленню організованого зовнішнього водостоку будинку по АДРЕСА_1 із здійсненням заходів, що забезпечують запобігання зсувам снігу з покриття даху і утворення полою на карнизах і у водостічних трубах.
Зобов'язати ОСОБА_1 провести реконструкцію димовентиляційних шахт на даху будинку АДРЕСА_1 із врахуванням наявності сусіднього будинку та його висоти.
ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернулася з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2015 року.
Посилалася на те, що рішення апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2015 року не містить вказівок яким саме чином та відповідно до якої проектно-технічної документації має бути проведена реконструкція квартири АДРЕСА_1 , є незрозумілим в частині проектно-технічної документації, на підставі якої ОСОБА_1 мають бути проведені зазначені в рішенні дії.
Просила роз'яснити рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2015 року в частині, що стосується проектно-технічної документації, на підставі якої ОСОБА_1 мають бути проведенні зазначені в рішенні дії.
Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2015 року підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
За змістом пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.
Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз'яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2015 року в частині, що стосується проектно-технічної документації, на підставі якої ОСОБА_1 мають бути проведенні зазначені в рішенні дії.
Натомість, резолютивна частина рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2015 року не містить посилання на зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати вбиральню (приміщення 3-9 площею 2,2 кв. м) та кухню (приміщення 3-10 площею 8,9 кв. м), розташовані
у квартирі АДРЕСА_1 над житловою кімнатою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відновити на цій площі горище будинку по АДРЕСА_1 з виходом на горище та виходом на дах, здійснити конструкцію каналізаційних мереж квартири АДРЕСА_1 для запобігання їх проходження над житловими кімнатами квартири № 2 цього будинку, провести роботи по відновленню організованого зовнішнього водостоку будинку по АДРЕСА_1 із здійсненням заходів, що забезпечують запобігання зсувам снігу з покриття даху і утворення полою на карнизах і у водостічних трубах, провести реконструкцію димовентиляційних шахт на даху будинку АДРЕСА_1 із врахуванням наявності сусіднього будинку та його висоти відповідно до проектно-технічної документації.
Таким чином ОСОБА_1 фактично порушено питання про зміну резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2015 року.
Водночас заява ОСОБА_1 щодо зазначення проектно-технічної документації, на підставі якої ОСОБА_1 мають бути проведенні зазначені в рішенні дії, стосується порядку виконання судового рішення.
Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення апеляційного суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Керуючись ч.3 ст.271 ЦПК України,
ухвалила:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2015 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 2 жовтня 2019 року.
Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)
Судді - підписи (Литвинюк І.М., Кулянда М.І.)
З оригіналом згідно: