Провадження № 33/821/536/19 Справа № 707/1970/19 Головуючий по першій інстанції Суходольський О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
27 вересня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 03.09.2019 року,
Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 03.09.2019 року, -
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, проживаючий: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп..
Відповідно до даної постанови суду першої інстанції, він, 26.07.2019 року о 20 год. 45 хв. у с. Мошни Черкаського району Черкаської області, по вул. Миру, керував мотоциклом МТ-10, без державного номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширення зіниць очей, які не реагують на світло, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння .
В судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що він дійсно підписував протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2019 року, серія ОБ № 066714 складений відносно нього, однак пояснення зазначені у протоколі написав зі слів поліцейського. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння фактично не відмовлявся, так як був тверезий.
Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 03.09.2019 року ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп..
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 03.09.2019 року, закрити провадження по справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому вказує, що рішення суду першої інстанції, яким останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і не підтвердженими належними та допустимими доказами, і яке винесене з порушеннями вимог ст. 33 КУпАП.
Зазначає, що не відмовлявся від проходження жодного з видів огляду, так як йому ніхто не пропонував, а свідки які значаться по справі, як свідки його відмови від огляду - взагалі не було.
Вважає, що дане провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Вважаю, що при винесенні даної постанови суддею районного суду вказаних вимог не дотримано.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з матеріалів справи, в поясненнях свідка ОСОБА_2 (а.с.3) відсутній підпис, а в наявності лише текст пояснення складеного працівниками поліції.
Також суд апеляційної інстанції враховує, що в судове засідання не можливо викликати свідків, так як повна адреса в матеріалах справи відсутня (а.с. 2-3).
Крім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, він не перебував у стані наркотичного сп'яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього свідків не було.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і достовірні докази того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також те, що дана відмова засвідчена показами двох свідків.
На підставі з'ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 03.09.2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає до скасування, а провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.. - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок