Провадження № 11-кп/821/261/19 Справа № 711/636/19 Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
01 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2019 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Сатпаєв,
Жезказганської області, Казахстан, громадянка України, освіта
середня, заміжня, не працююча, дітей на утриманні не має,
депутатом, учасником ліквідації ЧАЕС не являється, зареєстрована
та проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України та призначено їй покарання:
- за ч.1 ст.121 КК України - у вигляді п'яти років позбавлення волі;
- за ч.2. ст.125 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_10 п'ять років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування основного покарання визначивши їй іспитовий строк два роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_10 періодично з'являтися в органи пробації по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.
Стягнуто з ОСОБА_10 в рахунок держави судові витрати, пов'язані з залученням експерта в розмірі 858,00 грн..
Вирішено долю речових доказів
26 жовтня 2018 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись в орендованій квартирі за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час словесного конфлікту, який виник раптово, на ґрунті побутового характеру з власником квартири ОСОБА_8 , в той час як він перебував у своїй кімнаті, підійшла до нього та маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків даних дій, штовхнула останнього від чого той впав на підлогу та вдарився потиличною ділянкою голови об батарею. В подальшому продовжуючи свій умисел, коли потерпілий вже лежав на ліжку, почала наносити ОСОБА_8 удари руками, ногами по голові та тулубу, далі схопивши металевий чайник в руку, нанесла удар в область голови, після чого, взявши стілець нанесла декілька ударів стільцем в голову, після чого потерпілий з місця події з отриманими тілесними ушкодженнями втік. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_10 спричинила ОСОБА_8 , ушкодження у вигляді: травми голови з переломом лобної кістки справа, забоєм головного мозку, раною лівої скроневої ділянки, які виникли від дії тупих предметів (предмета), та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.
Вона ж, 26 жовтня 2018 року близько 10 години 10 хвилин, знаходячись в орендованій квартирі за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час словесного конфлікту, який виник раптово, на ґрунті побутового характеру з гостею власника квартири ОСОБА_7 , в той час як вона перебувала у кімнаті власника, підійшла до неї та маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків даних дій, схопивши металевий чайник в руку, нанесла близько п'яти ударів в область голови та тулуба ОСОБА_11 , після чого нанесла ще декілька ударів кулаками по голові та тулубу, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, раною лобної ділянки, крововиливом повік правого ока, які виникли від дії тупих предметів (предмета), та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_10 в частині призначеного покарання через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Також просив ухвалити новий обвинувальний вирок, яким ОСОБА_10 визнати винною та засудити за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно вважати її засудженою до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_10 звільнити з випробуванням іспитовим строком два роки.
До початку слухання справи по суті від судді учасника колегії суддів ОСОБА_3 надійшло клопотання про самовідвід, з тих підстав, що він 22.12.2018 в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 брав участь в розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2018 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 відмовлено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово терміном на 60 діб, до 26 грудня 2018 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
За наслідками апеляційного розгляду була винесена ухвала, якою в задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 було відмовлено, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування строком на два місяці запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло залишено без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думки потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення самовідводу судді учасника колегії суддів ОСОБА_3 , колегія суддів доходить висновку про те, що заявлений самовідвід судді учасника колегії суддів ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів провадження, 22.12.2018 суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_12 та судді ОСОБА_13 брав участь в розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2018 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 відмовлено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово терміном на 60 діб, до 26 грудня 2018 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Дана колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду залишила без змін ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування строком на два місяці запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло.
Таким чином, суддею учасником колегії суддів ОСОБА_3 в складі колегії суддів вже вирішувалось питання щодо оскарження обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 , що дає сумніви в можливій неупередженості та об'єктивності вищезазначеного судді в розгляді даного провадження.
Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що з метою усунення в подальшому будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, необхідно задовольнити клопотання судді учасника колегії суддів ОСОБА_3 стосовно його самовідводу.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -
Заявлене клопотання судді учасника колегії суддів ОСОБА_3 щодо його самовідводу - задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, передати на новий авторозподіл до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ в частині визначення нового судді - учасника колегії суддів по даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :