Справа № 554/11973/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2454/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
02 жовтня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,
секретар Зеленська О.І.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Процай В.М., представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Беркути Л.Г.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Процай Володимира Миколайовича
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 липня 2019 року, постановлену суддею Чувановою А.М.,
у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,
21.06.2019 адвокат Процай В.М., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року по справі №554/11973/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою за адресою АДРЕСА_1 . В обгрунтування заяви посилається на те, що на підставі зазначеного рішення ОСОБА_1 був знятий з реєстрації. Однак, оскільки вказане рішення апеляційної інстанції було скасовано Ухвалою ВССУ від 09.11.2016 та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а при новому розгляді рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2018 ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування вказаною квартирою, однак це рішення скасовано постановою апеляційного суду Полтавської області від 08.02.2018 та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, тому необхідно допустити поворот виконання рішення шляхом поновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - відмовлено.
Ухвала вмотивована тим, що поворот виконання рішення суду має носити майновий характер. Однак в даному випадку поновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не є майновими правами та фактично заявником висунуті нові вимоги, які мають вирішуватися в позовному провадженні.
В апеляційній скарзі, поданій адвокатом Процай В.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заперечуються висновки районного суду. Посилаючись на порушення норм процесуального права, представник відповідача просить ухвалу скасувати та ухвали нову постанову, якою заяву задовольнити та допустити поворот виконання рішення, поновивши реєстрацію місця проживання відповідача.
Заперечує висновок суду, що чинним законодавством не передбачено поворот виконання рішення у справах немайнового характеру.
Вважає, що для усунення усіх правових наслідків, створених рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2018, яке є скасованим, а у задоволенні позову відмовлено, захистити своє порушене право в інший законний спосіб, ніж поворот виконання цього рішення, є неможливим.
Позивач ОСОБА_2 направила в апеляційний суд відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила доводи апеляційної скарги, наполягаючи на правомірності ухвали районного суду. Зазначила, що спірна квартира на даний час є приватизованою та перебуває у приватній власності її, ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/3 частині кожному. Тому без згоди співвласників реєстрація місця проживання відповідача неможлива, а отже поворот виконання рішення не підлягає до застосування.
У суді апеляційної інстанції адвокат Процай В.М. підтримав доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні. Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Беркута Л.Г. заперечував проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Позивач ОСОБА_2 та третя особаОСОБА_3 в судове засіданні в апеляційний суд не з'явилися, просили розглядати справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа №554/11973/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.03.2016 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24.05.2016 вказане рішення районного суду скасовано та постановлено нове, яким ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування спірним житлом./а.с.5-9/
Ухвалою ВССУ від 09.11.2016 вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані, справу направлено на новий розгляд. При новому розгляді рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2018 позов ОСОБА_2 задоволено та визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кв. АДРЕСА_1 . Постановою апеляційного суду Полтавської області від 23.05.2018 вказане рішення скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні спірним житлом шляхом забезпечення вільного доступу до квартири, володіння та користування нею, надання можливості виготовлення дублікатів ключів від квартири./а.с.10-13/
У заяві, поданій до районного суду 21.06.2019, про поворот виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 24.05.2016 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Процай В.М., обгрунтовує необхідність повороту виконання скасованого рішення шляхом поновлення реєстрації відповідача у спірному житлі, оскільки на підставі рішення апеляційної інстанції той був знятий з реєстрації.
Відмовляючи у задоволенні заяви, районний суд виходив з того, такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки не носять майнового характеру та фактично є новими вимогами, що мають вирішуватися в позовному провадженні.
Апеляційний суд з такими висновками погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність цих висновків не спростовують, зводяться до незгоди з судовим рішенням.
Стаття 444 ЦПК України регламентує вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. Відповідно до п.3 ч.1, ч.9 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, зокрема, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Якщо питання поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частини 5,6 статті 444 ЦПК України).
У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав уразі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, враховуючи викладене положення, поворот виконання скасованого рішення передбачає повернення відповідачеві безпідставно стягнутого за ним майна або виконаних дій.
Районний суд, відмовляючи у повороті виконання, вірно зазначив, що скасоване рішення не передбачало стягнення. Крім того, вказане рішення не передбачало обов'язку зняття відповідача з реєстрації за місцем спірного житла.
Апеляційний суд визнає необхідним також зазначити, що матеріали, додані до заяви про поворот виконання рішення, не містять будь-яких доказів виконання скасованого рішення, про поворот виконання якого заявлено. Зокрема, відсутні будь-які докази зняття відповідача з реєстрації за адресою спірного житла, дату та яким органом здійснено такі дії. Тоді як позивач ОСОБА_2 у своїх запереченнях, поданих до суду першої інстанції, та у відзиві на апеляційну скаргу повідомила, що спірна квартира є приватизованою на трьох осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( розмір частки кожного - 1/3)./а.с.28-28, /
Викладене вказує на те, що між сторонами виник новий спір щодо спірного житла, а тому він не може бути вирішений шляхом повороту виконання судового рішення.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 381-384, 389-391,444 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Процай Володимира Миколайовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 липня 2019 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02.10.2019.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді П.С. Абрамов
О.В. Чумак