Провадження № 33/803/1121/19 Справа № 209/2535/19 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
01 жовтня 2019 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Герасимчук І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Герасимчук І.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 09.06.2019 року о 20.40 годин в м. Кам'янське по вул. Визволителів водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ніва Шевроле" д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від використання приладу «драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Герасимчук І.О . в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки лише 03.09.2019 року ОСОБА_1 стало відомо про наявність вказаної постанови, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_1 не викликався до суду, судових повісток не отримував.
Вказує на те, що судом не перевірено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вказані в ньому відомості не підтверджені в суді показами свідків, поліцейських або відеофіксацією з нагрудної камери поліцейського.
Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся продути прилад "Драгер" та складені поліцейськими матеріали не підтверджують його відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а саме: поліцейськими не складено направлення до закладу охорони здоров'я для огляду водія на стан алкогольного сп'яніння; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не містить дату, час та місце його складання; письмові пояснення свідків виконано поліцейським, а свідками лише підписані.
Посилається на те, що ОСОБА_1 знаходився біля стоянки та не керував автомобілем, при цьому на місці події огляд водія не проводився, будь-які документи не складались, свідки не допитувались як поліцейськими, так і судом.
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Герасимчук І.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови отримав його захисник лише 03 вересня 2019 року, а апеляційну скаргу було подано 11 вересня 2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.
Доводи ОСОБА_1 щодо неповідомлення його про явку в судове засідання та порушення його прав судом, який розглянув справу у його відсутність, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах провадження наявні підтвердження щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді ( а. п. 8).
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, письмовими поясненнями двох свідків, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, якими спростовуються доводи апеляційної скарги.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом "Ніва Шевроле" по вул. Визволителів в м. Кам'янське Дніпропетровської області, оскільки був зупинений працівниками поліції, а тому відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Відсутність направлення для проходження медичного огляду не спростовують висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду.
Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння як в медичному закладі, так і на місці за допомогою приладу "Драгер", що зафіксовано відповідними доказами, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що він позбавлений був можливості пройти такий огляд за допомогою приладу "Драгер" не заслуговують на увагу.
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості посилання на письмові пояснення свідків, які викладені на бланках та заповнені поліцейським, не свідчать про їх недостовірність.
Щодо твердження апеляційної скарги про не виклик свідків до суду, то такі клопотання суду не заявлялись, а щодо з'ясування у свідків ознак стану сп'яніння, то вказані обставини зафіксовані підписами свідків у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акті огляду на стан сп'яніння.
Посилання в апеляційній скарзі на письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП клопотання про долучення письмових пояснень свідків і їх виклик до суду першої інстанції не заявлялись.
Відсутність в акті огляду на стан сп'яніння дати складання вказаного акту не спростовує висновків суду, оскільки наявні письмові пояснення вказаних свідків, із зазначенням дати події і ці свідки також підписали протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги щодо допущених порушень під час складання протоколу не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких зауважень не надходило, а лише міститься відмітка про те, що він не згоден із діями працівників поліції та надасть пояснення в суді, про що поставив свій підпис.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження доказами, що також були дослідженими при апеляційному розгляді.
Адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік є безальтернативним щодо водіїв, підстав для його зміни немає.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Поновити захиснику Герасимчук І.О.строк для подання апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника Герасимчук І.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року- залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко