Провадження № 11-кп/803/1944/19 Справа № 191/391/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
26 вересня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №12016040390001428, № 12017040390001007, № 12017040390000786, № 12017040390001463 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 , прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 29.08.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, 30.05.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України,
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 просить вирок суду змінити, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно з проникненням у інше приміщення, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та зазначити, що вказані злочини ОСОБА_8 скоїв за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження; в іншій частині вирок залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з мотивувальної частини вироку вбачається, що ОСОБА_8 за епізодами злочинної діяльності 16.04.2017 року, вчинив інкриміновані йому злочини з ОСОБА_10 , незважаючи на те, що вину останнього у встановленому порядку не доведено та обвинувальний вирок відносно нього судом не ухвалювався, оскільки матеріали щодо ОСОБА_10 виділено в окреме провадження.
Таким чином, суд порушив закріплений у ч.1 ст.62 Конституції України, ч.1 ст.17 КПК України один з основоположних принципів кримінального судочинства - презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
В апеляційній скарзі прокурор Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання: - за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; - за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців; - за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів потерпілих в порядку цивільного судочинства.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 не врахував обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів, хоча ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, судом, у цьому кримінальному провадженні, визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, суд під час призначення ОСОБА_8 додаткового покарання за ч.2 ст.289 КК України, не вказав, яке саме майно підлягає конфіскації, а саме всього або частини майна, яке є власністю обвинуваченого, що є порушенням вимог ч.1 ст.59 КК України.
Також, в порушення вимог ст.374 КПК України, в мотивувальній частині вироку, судом першої інстанції не зазначено підстав для задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_11 , ПАТ “Укртелеком” та КЗ “Синельниківська ЦРЛ” ДОР” про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання через його суворість, та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, активно сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся, частково відшкодував шкоду, визнав вину.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання через його суворість, та пом'якшити призначене йому покарання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 не врахував його стан здоров'я та обставини, що пом'якшують покарання, а саме, визнання вини та щире каяття.
Також судом не взято до уваги те, що обвинувачений під час досудового слідства сприяв розкриттю злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено покарання: - за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці з конфіскацією належного майна; - за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; - за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці; на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 року, та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці з конфіскацією майна; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Цим же вироком з ОСОБА_8 стягнуто на користь: - ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 866,66 грн.; - ПАТ “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії ПАТ “Укртелеком” в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 12 383,18 грн., 145 128,71 грн.; - КЗ “Синельниківська ЦРЛ” ДОР” в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 21 847,61 грн.
За обставин, викладених у вироку, 10.08.2016 року о 00.30 годин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , маючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням в приміщення, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , потрапивши безперешкодно на територію подвір'я вищевказаного домоволодіння, підійшли до гаражного приміщення, з якого таємно, умисно, із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою, викотили колісний транспортний засіб марки "Viper Storm" без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та покотили його по вулиці Новоукраїнській у напрямку вул. Куйбишева м. Синельникове Дніпропетровської області. Після чого, розпорядилися вказаним колісним транспортним засобом, вартість якого становить 5994 грн., який належить ОСОБА_13 , на свій розсуд.
26.07.2017 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_8 , вступивши у попередню змову зі своїм знайомим - ОСОБА_14 , направлену на умисне, таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, прибули до будівлі поліклініки КЗ «Синельниківська ЦРЛ «ДОР», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 52.
Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 , впевнившись у тому, що їхні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження невстановленим способом вхідних дверей проникли в приміщення пральні вказаної поліклініки.
Знаходячись в приміщенні будівлі пральні КЗ «Синельниківська ЦРЛ «ДОР» ОСОБА_8 та ОСОБА_14 з цеху прання КЗ «Синельниківська ЦРЛ «ДОР» та кімнати сушіння, таємно, повторно викрали різне майно, яке належить КЗ «Синельниківська ЦРЛ «ДОР», на загальну суму 18075 грн.. Після чого, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_8 , погрузили на причеп моделі ПАО д/з НОМЕР_3 автомобіля марки FORD SCORPIO д/з НОМЕР_4 під керування ОСОБА_15 , якому невідомо було про злочинні дії останніх, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли КЗ «Синельниківська ЦРЛ «ДОР» матеріальних збитків на вказану суму.
09.12.2016 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_8 , вступивши у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_16 , направлену на умисне, таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення прибули до будівлі поліклініки КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 52.
Реалізуючи свій раніше виниклий спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_16 (матеріали відносно якого виділено за № 12016040390001905 від 26.10.2016 року та направлено з обвинувальним актом до суду, засудженого), впевнившись у тому, що їхні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного з собою знаряддя злочину (металевої фомки), віджали пластикове вікно приміщення установи. Після чого, ОСОБА_16 залишився на дворі спостерігати за можливою появою сторонніх осіб, з метою попередження про це ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 проник в приміщення будівлі поліклініки КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.Миру, 52.
Знаходячись в приміщенні будівлі поліклініки КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна, з кабінету №103, інформаційно-аналітичного відділу КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР», та кабінету №112 завідуючого амбулаторією №2 КЗОЗ «Синельниківського ЦПМСД» СМР» таємно, повторно викрав різне майно, яке належить КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» на загальну суму 2209 грн., та майно, яке належить завідуючому амбулаторією №2 - ОСОБА_17 на загальну суму 1012 грн..
Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_16 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» та потерпілому ОСОБА_17 матеріальних збитків на вказані суми.
ОСОБА_8 , 16.04.2017 року о 22.00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділено за № 12017040390000662 від 19.04.2017 року та направлено з обвинувальним актом до суду), маючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням в приміщення, прийшли до приміщення гаражу, розташованого по вул. Жлоби в м. Синельникове Дніпропетровської області, де ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 відкрили ворота до гаражу, та переконавшись в тому, що їхні протиправні спільні дії залишаться непомітними, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою фізичної сили, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, на свою користь, діючи за попередньою змовою, викотили колісний транспортний засіб марки "Honda Dio AF-27" без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_5 , червоного кольору, який належить ОСОБА_18 , з приміщення гаражу, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_19 покинули місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи вказаним колісним транспортним засобом, та розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_18 , матеріальну шкоду на суму 6983 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділено за № 12017040390000662 від 19.04.2017 року та направлено з обвинувальним актом до суду), 16.04.2017 року о 22.00 годин, знаходячись в приміщенні гаражу, розташованого по вул. Жлоби в м. Синельникове Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_18 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, умисно, на свою користь, викрали різне майно, яке знаходилось в приміщенні гаражу на загальну суму 5358 грн.. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися цим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_18 , матеріальні збитки на вказану суму.
ОСОБА_8 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кабелів зв'язку, що належить ПАТ «Укртелеком», з метою реалізації свого злочинного умислу, взявши із собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме пилку та металевий лом, 06.05.2017 року приблизно о 04.00 годині прибув до оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ №37-785-37-789, який розташований біля буд. №1-3-а по вул. Космічній м. Синельникове Дніпропетровської області.
З метою демонтажу кабелів зв'язку ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_8 за допомогою металевого лому відкрив кришку люку та проник у середину оглядового пристрою вказаної кабельної каналізації, після чого за допомогою пилки по металу перепиляв кабелі зв'язку та за допомогою сили рук витягнув на поверхню кабелі ТППеп30х2х0,4 довжиною 248 метрів; КСПП 1x4x1,2 довжиною 248 метрів; КСПП 1x4x0,9 в кількості 3 шт. довжиною по 248 метрів кожний, загальною довжиною 744 метрів.
Після завершення вказаних дій, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинив матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі 10 602,40 грн..
Повторно, 10.06.2017 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кабелів зв'язку, що належить ПАТ «Укртелеком», з метою реалізації свого злочинного умислу, та взявши із собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме пилку та металевий лом, прибули до оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ№3-661-№3-658, який розташований біля буд. №10 по вул. Миру м. Синельникове Дніпропетровської області.
Після чого, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , з метою демонтажу кабелів зв'язку ПАТ «Укртелеком», за допомогою металевого лому відкрив кришку люку та проник у середину оглядового пристрою вказаної кабельної каналізації, а ОСОБА_14 перебував біля нього з метою попередження про можливе наближення сторонніх осіб.
ОСОБА_8 , за допомогою пилки по металу перепиляв кабелі зв'язку та за допомогою сили рук витягнув на поверхню кабелі ТППеп100x2x0,4 загальною довжиною 102 метри, ТПП еп30х2х0,4 загальною довжиною 204 метри, ТПП20х2х0,4 загальною довжиною 102 метри.
Після завершення вказаних дій, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_14 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі 10 528,84 грн..
Повторно, 25.06.2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кабелів зв'язку, що належить ПАТ «Укртелеком», з метою реалізації свого злочинного умислу та взявши із собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме пилку та металевий лом, прибули до оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ№3-658-№3-656, який розташований біля буд. №10 по вул. Миру, м. Синельникове, Дніпропетровської області.
Після чого, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , з метою демонтажу кабелів зв'язку ПАТ «Укртелеком», за допомогою металевого лому відкрив кришку люку та проник у середину оглядового пристрою вказаної кабельної каналізації, а ОСОБА_14 перебував біля нього з метою попередження про можливе наближення сторонніх осіб.
ОСОБА_8 за допомогою пилки по металу перепиляв кабелі зв'язку та за допомогою сили рук витягнув на поверхню кабелі ТППеп 100x2x0,4 загальною довжиною 145 метри.
Після завершення вказаних дій, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_14 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі 7 989,21 грн..
Повторно, 27.06.2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кабелів зв'язку, що належить ПАТ «Укртелеком», з метою реалізації свого злочинного умислу та взявши із собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме пилку та металевий лом, прибули до оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ№3-661-№3-664, який розташований біля буд. №10 по вул. Миру, м. Синельникове, Дніпропетровської області.
Після чого, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 з метою демонтажу кабелів зв'язку ПАТ «Укртелеком», за допомогою металевого лому відкрив кришку люку та проник у середину оглядового пристрою вказаної кабельної каналізації, а ОСОБА_14 перебував біля нього з метою попередження про можливе наближення сторонніх осіб.
ОСОБА_8 за допомогою пилки по металу перепиляв кабелі зв'язку та за допомогою сили рук витягнув на поверхню кабелі ТППеп 100x2x0,5 загальною довжиною 100 метри.
Після завершення вказаних дій, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_14 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі 6 664,20 грн..
Повторно, 29.06.2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кабелів зв'язку, що належить ПАТ «Укртелеком», з метою реалізації свого злочинного умислу з метою реалізації свого злочинного умислу та взявши із собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме пилку та металевий лом, прибули до оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ№3-661-№3-664, який розташований біля буд. №10 по вул. Миру, м. Синельникове, Дніпропетровської області.
Після чого, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , з метою демонтажу кабелів зв'язку ПАТ «Укртелеком», за допомогою металевого лому відкрив кришку люку та проник у середину оглядового пристрою вказаної кабельної каналізації, а ОСОБА_14 перебував біля нього з метою попередження про можливе наближення сторонніх осіб.
ОСОБА_8 за допомогою пилки по металу перепиляв кабелі зв'язку та за допомогою сили рук витягнув на поверхню кабелі ТППеп50х2х0,4 загальною довжиною 35 метри, ТППеп30х2х0,4 2 одиниці загальною довжиною 200 метрів, ТППеп20х2х0,4 3 одиниці загальною довжиною 300 метрів.
Після завершення вказаних дій, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_14 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі 8 533,62 грн..
Повторно, 11.07.2017 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою реалізації свого злочинного умислу, взявши із собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме металевий лом, прибув до підвального приміщення, яке розташоване в буд. АДРЕСА_3 .
Далі, ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, за допомогою металевого лому зламав замок вхідних дверей та проник у середину вказаного підвального приміщення, де побачив велосипеди в кількості 2 шт. та визначив їх, як об'єкти свого злочинного посягання.
Продовжуючи перебувати у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Люкс», належний ОСОБА_11 , вартістю 866,66 грн.. та велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_20 , вартістю 463 грн., чим завдав потерпілим матеріальних збитків на вищевказані суми. ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Повторно, 05.08.2017 року приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кабелів зв'язку, що належить ПАТ «Укртелеком», з метою реалізації свого злочинного умислу, взявши із собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме пилку та металевий лом, прибули до оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ №4-1025-4-1024, який розташований біля буд. №9-13-а по вул. Музичній, м. Синельникове, Дніпропетровської області.
Після чого, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 з метою демонтажу кабелів зв'язку ПАТ «Укртелеком», за допомогою металевого лому відкрив кришку люку та проник у середину оглядового пристрою вказаної кабельної каналізації, а ОСОБА_14 перебував біля нього з метою попередження про можливе наближення сторонніх осіб.
ОСОБА_8 за допомогою пилки по металу перепиляв кабелі зв'язку та за допомогою сили рук витягнув на поверхню кабелі ТППеп50х2х0,4 довжиною 94 метрів; ТППеп30х2х0,4 довжиною 94 метрів; ТППеп 10x2x0,4 довжиною 94 метрів кожний, загальною довжиною 376 метрів.
Після завершення вказаних дій, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_14 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі 4 919,76 грн..
Повторно, 15.08.2017 року приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кабелів зв'язку, що належить ПАТ «Укртелеком», з метою реалізації свого злочинного умислу, взявши із собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме пилку та металевий лом, прибули до оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ№4-302 та №4-601, які розташовані біля буд. №21-23 по вул. Музичній, м.Синельникове, Дніпропетровської області.
Після чого, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , з метою демонтажу кабелів зв'язку ПАТ «Укртелеком», за допомогою металевого лому відкрив кришку люку та проник у середину оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ№4-302, який розташований біля буд. №21-23 по вул. Музичній, м. Синельникове, Дніпропетровської області, а ОСОБА_14 перебував біля нього з метою попередження про можливе наближення сторонніх осіб.
ОСОБА_8 , за допомогою пилки по металу перепиляв кабелі зв'язку та за допомогою сили рук став витягувати на поверхню кабель ТППеп600х2х0,32 довжиною 80 метрів.
Вищевказані речі ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 приготували для виносу, але довести до кінця свої дії не змогли з причини, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлені працівниками поліції.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_14 могли спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 17 979,84 грн. у разі доведення злочину до кінця.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційних скарг прокурорів, обвинуваченого та його захисника, які також підтримали доводи своїх апеляційних скарг та заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурорів, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 підлягає задоволенню, апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого та його захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційних скаргах не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особою винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Згідно із ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_8 за епізодами злочинної діяльності 16.04.2017 року, вчинив інкриміновані йому злочини з ОСОБА_10 , незважаючи на те, що вину ОСОБА_10 у встановленому порядку не доведено та обвинувальний вирок відносно нього судом не ухвалювався, оскільки матеріали щодо нього виділено в окреме провадження.
Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано констатував факти злочинної діяльності ОСОБА_10 , незважаючи на відсутність щодо останнього обвинувального вироку, який би набрав законної сили.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що доводи прокурора заслуговують на увагу, а тому вирок щодо ОСОБА_8 в цій частині, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення кримінального правопорушення разом з ОСОБА_10 , у зв'язку із допущеним істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та принципів кримінального судочинства - презумпції невинуватості і забезпечення доведеності вини.
Крім того, відповідно до вироку, 10.06.2016 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 вчинив дії, передбачені ч.2 ст.289 КК України, а також 26.07.2017 року, 10.06.2017 року, 25.06.2017 року, 27.06.2017 року, 29.06.2017 року, 05.08.2017 року та 15.08.2017 року обвинувачений разом з ОСОБА_14 вчинив дії, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Між тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 року обвинуваченого ОСОБА_12 оголошено у розшук та матеріали кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, виділено в окреме провадження (а.п. 122 т.1), також ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, закрито у зв'язку зі смертю обвинуваченого (а.п. 158 т.1).
Таким чином, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, виключенню з мотивувальної частини вироку також підлягають посилання на вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , оскільки вироком суду не вирішувалось питання щодо встановлення їх вини у вчиненні інкримінованих злочинів.
Доводи апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції,про те, що судом не застосовано закон про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, а саме у мотивувальній частині вироку не вказано обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 - рецидив злочинів, колегія суддів вважає необгрунтованим, з таких підстав.
Статтею 32 КК України передбачено, що повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до ст. 34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 року засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі.
За цим вироком ОСОБА_8 інкриміновано дії, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_8 , обгрунтовано не визнав обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому - рецидив злочину, оскільки дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ознакою повторності, а тому відповідно до ч.4 ст.67 КК України, ознаку злочину, що впливає на його кваліфікацію, не можна враховувати ще раз при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Доводи обвинуваченого та захисника щодо суворості призначеного ОСОБА_8 покарання, колегія суддів вважає частково слушними з огляду на необгрунтоване застосування судом додаткового покарання.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні та корисливі злочини, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, частково відшкодував потерпілим завдану майнову шкоду, шляхом повернення майна; обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей; обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції враховані всі обставини, на які посилаються обвинувачений та захисник у своїх апеляційних скаргах, при призначенні покарання ОСОБА_8 , а саме: наявність на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, відсутність на обліку у лікарів нарколога та психіатра, також обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, а тому, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника щодо пом'якшення призначеного основного покарання не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційних скарг про те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочинів, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки вказана обставина не була встановлена як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.
Твердження захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_8 офіційно працює не може бути взято до уваги, оскільки на досудовому слідстві та в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений не працевлаштований, що також не спростовано документами, наявними в матеріалах провадження.
Посилання захисника на те, що судом при призначенні покарання не було враховано стан здоров'я ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставним, оскільки матеріали провадження не містять документів, які б свідчили про те, що обвинувачений страждає якимось захворюваннями.
З урахуванням викладеного, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, ні самим обвинуваченим, ні його захисником не наведено, а тому підстави для застосування більш м'якого покарання відсутні, у зв'язку з чим апеляційні скарги обвинуваченого і захисника задоволенню не підлягають.
У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції основного покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на строк, визначений судом першої інстанції.
Разом з тим, відсутність обставин, що обтяжують покарання, в сукупності з наявними обставинами, що пом'якшують покарання, та повернення потерпілому ОСОБА_13 мопеду, а потерпілому ОСОБА_18 - скутеру, дають підстави колегії суддів дійти висновку, що вказані обставини недостатньо були враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 додаткового покарання за ч.2 ст.289 КК України, внаслідок чого призначене додаткове покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, у зв'язку з чим призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна є необгрунтованим та застосоване судом без наведення відповідних мотивів, а тому вимоги апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, які просили пом'якшити призначене ОСОБА_8 покарання, та прокурора, в частині призначеного покарання обвинуваченому, підлягають частковому задоволенню, а вирок у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.408 КПК України - зміні в частині призначеного додаткового покарання.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо прийняття судом не мотивованого рішення в частині вирішення цивільних позовів, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до вимог абзацу 7 п. 2 ч. 3 та абзацу 6 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову та рішення про цивільній позов.
Тобто, відповідно до вимог вказаних вище статей кримінального процесуального закону, суд повинен навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, які підлягають стягненню, вказавши матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ПАТ “Укртелеком” та КЗ “Синельниківська ЦРЛ” ДОР”, не вказав мотивів та обґрунтування прийнятого рішення, всебічно не з'ясував усіх обставин при вирішенні цивільних позовів, тим самим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, ведуть до скасування вироку в частині вирішення цивільних позовів потерпілих з призначенням в цій частині нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року - задовольнити частково.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що 16.04.2017 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 вчинив дії, передбачені ч.3 ст.185 КК України, а також посилання на те, що 10.06.2016 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 вчинив дії, передбачені ч.2 ст.289 КК України, та зазначити, що вказані злочини ОСОБА_8 скоїв за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що 26.07.2017 року, 10.06.2017 року, 25.06.2017 року, 27.06.2017 року, 29.06.2017 року, 05.08.2017 року та 15.08.2017 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 вчинив дії, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та зазначити, що вказані злочини ОСОБА_8 скоїв з особою, щодо якої кримінальне провадження закрито у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Вважати засудженим ОСОБА_8 допокарання: - за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці без конфіскації майна; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; - за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважати засудженим ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року, вважати засудженим ОСОБА_8 до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці без конфіскації майна.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих скасувати, призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4