Справа № 761/29017/19
Провадження № 2-з/761/524/2019
21 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг», треті особи: Кабінет міністрів України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України про визнання трудового договору розірваним та стягнення заробітної плати і моральної шкоди, -
У липні2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг», треті особи: Кабінет міністрів України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України про визнання трудового договору розірваним та стягнення заробітної плати і моральної шкоди
Ухвалою судді від 25.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Також у липні 2019 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об'єктів будівництва», код ЄДРПОУ 39994993.
Свою вимогу обґрунтовує тим, що наявні всі підстави для визнання рішень загальних зборів товариства недійсними, а реєстрація рішень може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що змусить позивача докладати значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).
Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до позовних вимог, позивач просить судскасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об'єктів будівництва» від 06.06.2019 року, що оформлені протоколом№6 від 06.06.2019 року.
З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано доказів на підтвердження того, що реєстрація рішень може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що змусить позивача докладати значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів.
Крім того, відповідно до п.4, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, 353-355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об'єктів будівництва», ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів недійсними - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя