Справа № 761/33539/19
Провадження № 1-кс/761/23124/2019
09 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах СТОВ «ЗЕМЛЯ», СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА-АГРО» та СГ «Олександро-Володимирське», про скасування арешту майна,
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах СТОВ «ЗЕМЛЯ», СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА-АГРО» та СГ «Олександро-Володимирське», про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.
В клопотанні заявник посилається на те, що згаданий арешт накладено необґрунтовано і у застосуванні такого заходу потреби немає.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, однак просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий в судове засідання також не з'явився.
Проаналізувавши доводи клопотання, слід дійти до такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040230000639 від 10 вересня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 206-2 КК України.
Далі, як встановлено в судовому засіданні, 27 жовтня 2016 року слідчим суддею Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ накладено арешт на майно, що є предметом клопотання, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено в рамках необхідності забезпечення збереження речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування, такий арешт цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах СТОВ «ЗЕМЛЯ», СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА-АГРО» та СГ «Олександро-Володимирське», задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах СТОВ «ЗЕМЛЯ», СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА-АГРО» та СГ «Олександро-Володимирське», про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1