ун. № 759/15389/19
пр. № 2/759/6028/19
02 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києвау складі:
головуючого - судді Кириленко Т.В.
за участю секретаря судових засідань Перепелиці М.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
21.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.02.1995 р. виконавчим комітетом Бучанської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 28.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що з 23.02.1995 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну повнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач посилається на те, що у нього з відповідачкою відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння. Вони втратили фізичні та духовні зв'язки, відбуваються постійні скандали.
Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, надав заяву та просив розглядати справу без його участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка повторно у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив не надала.
Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає можливим заслухати справу у відсутності сторін та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
23.02.1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб виконавчим комітетом Бучанської селищної ради міста Ірпеня Київської області , актовий запис № 28 /а.с.5/.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.
Згідно із ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як вбачається з позовної заяви, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, почуття любові та взаємоповаги втрачені і доказів, які б спростовувати позовні вимоги, відповідачем відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України не надано.
Таким чином суд приходять до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 76, 81, 259, 263-265, 268,280, 351, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.02.1995 р. виконавчим комітетом Бучанської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 28- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Т.В. Кириленко