ун. № 759/17763/19
пр. № 3/759/7203/19
27 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві роти № 2 батальйону № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії-Австрії, місце проживання (перебування) АДРЕСА_2
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251288, 26.09. 2019р. о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Велика Кільцева Дорога, 58, керуючи автомобілем «Спрінтер» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.12.1; 13.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251289, 26.09.2019 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Велика Кільцева Дорога, 58 керуючи автомобілем «Dacia» д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «Спрінтер» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.12.1; 10.1; 10.3 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався прямо по головній дорозі, не змінюючи напрямку руху. Тоді як ОСОБА_2 виїхав з розвороту та різко вискочив перед його автомобілем, пересікаючи суцільну лінію.
ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав себе винним, оскільки він переконався, що його маневр буде безпечним.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та надані сторонами фотографії, встановив наступне.
Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд встановив, що ОСОБА_1 рухався прямо по головній дорозі, тоді як водій ОСОБА_2 при перестроюванні не переконався, що його маневр буде безпечним, пересік суцільну лінію та вискочив перед автомобілем ОСОБА_1 , підрізавши його автомобіль внаслідок чого отримав удар в задню частину автомобіля.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать про порушення ОСОБА_2 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд-
Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 384 гривень 20 копійок.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Н.О. Петренко