печерський районний суд міста києва
Справа № 757/51933/19-к
01 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №12019100060001455,
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваним ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_6 заявлено відвід, оскільки, на думку заявника, слідчий суддя є упередженою при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід слідчого судді у її відсутність.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник підтримали заяву про відвід, просили задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовуючи заявлений відвід, зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 без наявності на те підстав продовжила строки досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні, а розглядаючи дане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовила в задоволенні його заяв про відвід прокурора та захисника. Вказані обставини, на думку ОСОБА_5 , вказують на упереджене ставлення слідчого судді до нього.
Прокурор вважала відсутніми підстави для відводу, зазначивши про відсутність обставин, які вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .
Вислухавши позиції учасників провадження, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є вираженням незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді внаслідок їх суб'єктивного сприйняття підозрюваним, вважаю, що заява про відвід не містить об'єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідч ого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №12019100060001455 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1