печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20389/18-к
26 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури України № 6 м. Києва ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201710106000230 від 01.11.2017 року, -
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201710106000230 від 01.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що з метою дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведені допиту в якості свідка, відібранні експериментальних зразків підпису та почерку у ОСОБА_4 .
У засідання прокурор не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 3 ст. 142 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків ідійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Зважаючи, на доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не в повному обсязі використовуються заходи визначені КПК для дієвості досудового розслідування, зокрема щодо повторного виклику ОСОБА_4 на допит, а саме клопотання не містить достатніх доводів про ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого, в якості свідка, тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури України № 6 м. Києва ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201710106000230 від 01.11.2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1