17.09.2019 Справа № 756/11846/19
Справа № 756/11846/19
Провадження № 3/756/5448/19
17 вересня 2019 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359691 від 27.08.2019 року, ОСОБА_1 10.07.2019 року близько 02 год. 20 хв. по вул. Богатирська, 1/20, АЗС «Окко» у м. Києві, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не впевнився в безпечності руху та відірвав заправний пістолет № 5, внаслідок чого були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками ПРК № 5, чим порушив п. 10.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359690 від 27.08.2019 року, ОСОБА_1 10.07.2019 року близько 02 год. 20 хв. по вул. Богатирська, 1/20, АЗС «Окко» у м. Києві, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив 2.10 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушеннь не визнав та пояснив, що 10.07.2019 року приблизно о 02 год. 20 хв., перебуваючи на АЗС «Окко» за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1/20, при заправці його транспортного засобу був відірваний заправний пістолет з колонки № 5 не з його вини та на підтвердження своїх пояснень надав службову записку менеджера АЗС № КВ 66/1 ОСОБА_3
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 а, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у діях водія ОСОБА_1 .
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Крім того, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Як вбачається зі змісту з службової записки менеджера АЗС № КВ 66/1 ОСОБА_3 , 10.07.2019 року, приблизно о 02 год. 15 хв. на заправці ТОВ «Окко-Рітейл» ПРК № 5 було пошоджено майно, а саме відрив пістолету, завдано збитків на суму 800 грн., які було відшкодовано молодшим оператором, оскільки під час відриву він був відсутній в зоні ПРК. Претензій до водія Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , АЗС «Окко» не має.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 а не встановлено порушення п.п. 2.10, 10.1 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 38, 122-4, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя