27.08.2019 Справа № 756/7334/19
Справа № 756/7334/19
Провадження 2-а/756/283/19
27 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Жука М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сбитного Євгена Петровича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сбитного Євгена Петровича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Посилаючись на те, що 23.04.2019 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 ДПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Сбитним Є.П. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 618758, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за не пред'явлення ним поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, посилаючись на те, що інспектором роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Сбитним Є.П. під час проведення слідчих дій стосовно інциденту, який мав місце за адресою: м . Київ, пр-т Г. Сталінграда, 27-А , вимоги про надання страхового полісу не пред'являлось, тим більше, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки на лобовому склі його автомобіля є спеціальний знак до полісу з номером полісу та строком її дії.
Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року.
Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.
Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відповідно до ст. 262 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом установлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 618758 від 23.04.2019 року, складеною інспектором інспектором роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Сбитним Є.П. вказано, що 23.04.2019 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Г. Сталінграда, 27-А, водій траснпортного засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 (а) ПДР України під час оформлення ДТП.
З заяви позивача вбачається, що вимоги інспектором роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Сбитним Є.П. стосовно пред'явлення страхового полісу до нього не пред'являлось, що спростовує обставини, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення від 23.04.2019 року серії АР № 618758 .
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновками експертів та показань свідків.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення, складена інспектором роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Сбитним Є.П. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 76 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє обґрунтування, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сбитного Євгена Петровича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АР № 618758 від 23.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. - скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя