Провадження № 1-кс/754/4208/19
Справа № 754/14390/19
Іменем України
02 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України,
не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
в силу ст 89 КК України раніше не судимий,
Прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , 02.10.2019 року подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В клопотанні прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період часу приблизно з 20 години 20 хвилин до приблизно 20 години 30 хвилин 24.03.2019 року, знаходячись в приміщенні магазину «ЕКО» по вул. Радунській, 40 у м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажа у торгівельній залі товар, який належить ТОВ «ЕКО», а саме одну пляшку коньяку «Hennessy VSOP 0.5 л. 40%» вартістю 1449 грн. 54 коп. (без ПДВ) та поклав під куртку, в яку був одягнений. Після чого, утримуючи вищевказаний товар при собі, ОСОБА_4 пройшов через розрахункову касу, не оплативши товар та направився до виходу з магазину, тим самим намагався умисно, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО», на загальну суму 1449 грн. 54 коп. (без ПДВ), однак виконавши всі дії, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони даного магазину.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, 25.03.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. 28.03.2019 р. Деснянським районним судом м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці, а саме до 26.05.2019 р. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 почав переховуватись від органу досудового розслідування та 06.05.2019 р. його було оголошено в розшук у зв'язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з'являється та його місцезнаходження на даний час невідоме, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням було подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні прокурором, відповідно до ст. 200 КПК України, викладені обставини, на підставі яких прокурор прийшов до висновку про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Прокурор в суді довів достатні підстави для зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, вважаю, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188-190, 200, 395 КПК України, суддя,-
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 (службова адреса: м. Київ, вул. Каштанова, 9, (044) 291-30-39) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: