Ухвала від 02.10.2019 по справі 755/10683/17

Справа №:755/10683/17

Провадження №: 2/755/307/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участі

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про відеотрансляцію судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті обов'язкових внесків, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» про визнання недійсними рішень загальних зборів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 про відеотрансляцію судового засідання, підставою зазначено про суспільний інтерес.

В силу ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов'язковому порядку, що кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 7 ЦПК України.

Виходячи з предмету первісного позову - про стягнення заборгованості по сплаті обов'язкових внесків, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, предмету зустрічного позову - про визнання недійсними рішень загальних зборів, та з урахуванням обґрунтування відповідачем та представником відповідача наявності суспільного інтереса з посиланням про обговорення справи в мережах Інтернет, суд приходить висновку про відсутність значного суспільного інтересу в рамках розгляду спору, який виник між сторонами.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про відеотрансляцію судового засідання.

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 7, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна