Справа №:755/14547/19
Провадження №: 4-с/755/177/19
"02" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Арапіної Н.Є
з секретарем Рудь Н.В.
за участі
представника заявника Семеняка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою за участю боржника ОСОБА_2 , заступника начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцької Вікторії Федорівни про визнання дій неправомірними, скасування запису про обтяження,
скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою за участю боржника ОСОБА_2 , заступника начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцької Вікторії Федорівни про визнання дій неправомірними, скасування запису про обтяження та просить визнати дії заступника начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцької Вікторії Федорівни щодо внесення 12 лютого 2019 року до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень додаткового запису про постанову державного виконавця від 01 вересня 2016 року про звільнення майна з-під арешту та виключення квартири АДРЕСА_1 з предмету обтяжень у межах виконавчого провадження № 41901048, скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 4642385 в частині зміни обтяження, виключивши: відомості про постанову про звільнення майна з-під арешту № 44864144 від 01 вересня 2016 року, видану Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, та відомості щодо квартири АДРЕСА_1 , які зазначені в розділі «Опис предмета обтяження».
Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку.
Підставою для поновлення строків звернення до суду заявник зазначила, що 18 серпня 2019 року вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 41901048. Однак через юридичну необізнаність вона не змогла звернутися до суду у встановлений строк.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).
Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( ст. 449 ЦПК України).
Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
До суду заявник звернулася 10 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду, а зазначені заявником обставини суд не визнає поважними, оскільки юридична необізнаність не зупиняє перебіг процесуального строку.
Відповідно до статті 126 ЦПК України наслідками пропущення процесуальних строків є залишення скарги без розгляду.
Оскільки заявник пропустив строк звернення до суду, тому суд приходить висновку про залишення скарги стягувача ОСОБА_1 за участю боржника ОСОБА_2 , заступника начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцької Вікторії Федорівни про визнання дій неправомірними, скасування запису про обтяження без розгляду.
Керуючись п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 126, 260, 353, 447, 449 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1 за участю боржника ОСОБА_2 , заступника начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцької Вікторії Федорівни про визнання дій неправомірними, скасування запису про обтяження залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя Н.Є. Арапіна