Номер провадження 2-а/754/113/19
Справа №754/777/18
Іменем України
02 жовтня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа 754/777/18
ОСОБА_1 - позивач
Інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант Данєвич Олександр Вікторович - відповідач
Вимоги позивача: визнання протиправним та скасування індивідуального акту
Лаухіна В .В . - адвокат позивача
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вимоги якого уточнювались і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 644520.
У судовому засіданні позивач зі своїм адвокатом позов підтримали і не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відміткою на судовому повідомленні про отримання цього повідомлення.
З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідача.
Вислухавши позивача і адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до оспорюваної постанови за ч. 1 ст. 123 КУпАП, позивач 13.01.2018 року біля 06:10 год. керував автомобілем «Пежо» р. н. НОМЕР_1 по пр. Відрадному в м. Києві, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2. ПДР.
Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення позивач зазначає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки він у зазначені вище час і місці не порушував дорожнього знаку 2.2. ПДР.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КУпАП, порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про невиконання позивачем дорожнього знаку 2.2. ПДР, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
За таких обставин, позов задовольняється.
При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до ст. 139 КАС України і ст. 288 КУпАП судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасували постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 644520 від 13.01.2018 року інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта Данєвич Олександра Вікторовича (адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, код ЄДРПОУ: 40108646) про притягнення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн..
Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.